Esenyurt /İstanbul ticarethane vasıflı adresinde 16/01/2023 tarihinde gerçekleşen kontrol sırasında, dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisinin kullanıldığının tespit edildiğini, ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, ilgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama neticesinde ... adına mevzuat hükümleri gereği 39072 kWh karşılığı 111.197,00 TL kaçak ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, borcun muaccel olup rehinle temin edilemediğini, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini belirterek, borcun muaccel olduğuna ve yaklaşık ispat şartının fazlasıyla yerine getirildiğine yönelik herhangi bir şüphe bulunmamakla birlikte alacaklarının miktarı da göz önüne alındığında davalı tarafın borçtan kurtulma maksadıyla mal kaçırma, adres...
Müvekkilinin ------ Sayılı kararında görüldüğü üzere müteveffa annesinden kalan terekenin miras yoluyla kendisine intikalini reddetmek amacıyla mirasın reddi davası açmış olup annesi ----- kalan mirası reddetmiştir. Müvekkili, müteveffa babasının da terekesini mirasın reddi davası ile reddetmiştir. Mirasın müvekkillerince reddedilmesiyle annesinin terekesi müvekkile intikal etmemiş olup annesinin terekesinin alacaklılarına karşı ve terekeye bağlı herhangi bir borçtan sorumluluğu söz konusu değildir. Annesinin terekesini mirasın reddi davası ile reddeden müvekkili------ annesinin terekesine bağlı herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmaması sebebiyle işbu icra takibine dayanak teşkil eden borcun yokluğunun tespiti ile borçtan kurtulması gerekmektedir....
Hukukumuzda borçtan kurtulma davası (İİK. m. 69/II, ) menfi tespit ve istirdat davaları (İİK. m. 72/VIII ve İİK. m. 89/III) için özel yetki hükümleri kabul edilmiş, bu davaların icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiş olmasına karşın, itirazın iptali davası için özel bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. Bu nedenle itirazın iptâli davalarında HMK'nun yetkiye ilişkin düzenlemelerinin uygulanması gerekmektedir. Usul yasasında da bu davalar bakımından kesin bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. İtirazın iptali davalarında kesin olmayan yetki kuralları uygulanacağından, yetki itirazının 6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesi gereğince taraflarca ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir. İlk itirazların bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağı hususu ise, aynı yasanın 117/3. maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin takip edeceği süreç anılan yasanın 164. maddelerinde açıklanmıştır....
TL'lik ödemenin senet borcu ile ilgisinin bulunmadığını, davacının borçtan kurtulma maksattı işlem yaptığını, davacı borçlu tarafından senedin içeriğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, menfi tespit davası açan borçlunun temel alacağın mevcut olmadığını, karinenin aksine öne sürdüğünü, davacının hem temel ilişkiyi, hem de temel ilişkideki bir nedenle senedin bedelsiz olduğunu ispat edeceğini, alacaklının elinde bir kambiyo senedi bulunduğundan borçlunun bedelsizlik iddiasını kural olarak ispat etmesi gerektiğini, alacaklının alacağını sürüncemede bırakmak için açılan davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 65.000 TL'lik senedin ödenmeyen 24.500,00 TL'lik kısmını takip başlattığını, davacının iddia ettiği 20.000,00 TL'lik ödemenin senet borcu ile ilgisinin bulunmadığını, davacının borçtan kurtulma maksattı işlem yaptığını, davacı borçlu tarafından senedin içeriğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, menfi tespit davası açan borçlunun temel alacağın mevcut olmadığını, karinenin aksine öne sürdüğünü, davacının hem temel ilişkiyi, hem de temel ilişkideki bir nedenle senedin bedelsiz olduğunu ispat edeceğini, alacaklının elinde bir kambiyo senedi bulunduğundan borçlunun bedelsizlik iddiasını kural olarak ispat etmesi gerektiğini, alacaklının alacağını sürüncemede bırakmak için açılan davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ... vekili, davanın süre, aciz belgesinin bulunmaması ve tasarrufların borçtan önce yapılmış olması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipotekleri kaldırdığından ve satışlardan haberdar olduğundan dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, dava sebebinin açıklanması gerektiğini, davanın tasarrufun iptali davası olarak kabulü halinde davanın süre, aciz belgesinin bulunmaması ve tasarrufların borçtan önce yapılmış olması nedeniyle ön koşul yokluğundan, muvazaaya dayalı iptal davası olarak kabulü halinde ise satışların gerçek olması nedeniyle reddi gerektiğini, ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ve davacının kendi bankasına ait teminat mektubunun geçerli bir teminat olarak kabulü mümkün olmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini savunmuştur....
ATM kararına göre kapak hesabı yapıldığı ve bakiye borç ödendiği, bu nedenle icra dosyası alacağı tamamen ödendiği, icra takibinde diğer borçlularda borçtan kurtulduğu bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının cevap dilekçesinden özetle, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas ..... Eski Esas) sayılı dosyası ile davalı borçlular ... ve .... Madeni Eşya ve dava dışı ..... aleyhine tarafımızca kambiyo takibi başlatıldığı, kambiyo takibi çek alacağına dayandığı, dava dışı borçlu ..... tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nde menfi tespit davası açıldığını ve ... Esas , .... Karar sayılı ilam ile borçlulardan .....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2015/1335 ESAS-2018/110 KARAR DAVA KONUSU : Borçtan Kurtulma Davası KARAR : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/02/2018 tarih, 2015/1335 Esas-2018/110 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2015/15778 sayılı takip dosyası ve takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 20 den icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ın iyi niyetli olup borçtan kurtulma amacıyla şirketi terkin etmediğini, davacı tarafından açılan rücuen tazminat davasından iş bu dava ile haberdar olduğunun, tüm bu nedenlerle şirketin ihyasını, tasfiye memuru olarak davalı...'ın atanmasını, ...'ın dava açılmasında kusuru bulunmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne tebligat yapılmış ancak cevap vermemiştir. Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden... Limited Şirketi'nin terkin işlemlerine ilişkin kayıtları ve tasfiye memuru bilgileri getirtilmiş, şirketin genel kurul kararı ile tasfiye sürecine girerek terkin edildiği ve terkin işleminin 14/12/2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır. Trabzon .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş, SGK tarafından......
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa 17.Noterliğinin 02.07.2018 tarih ve 40997 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalıyı vekil tayin ettiğini, davalı vekaletnameye dayalı olarak toplam 292.250,00 TL tutarındaki 17 aracı müvekkili adına sattığını fakat bedelini ödemediğini, davalının borçtan kurtulma maksadı ile müvekkilinin iş yerindeki defteri ile arasında muhafaza ettiği senet ve kıymetli evrakı çalarak kıymetli evrakları lehtar kısmı boş olanları kendi lehine doldurduğunu, dolu olanları ise ciro ederek veya cirosuz bir şekilde tanıdığı 3.kişilere verip müvekkilini ve borcunu ödemiş iyi niyetli 3.kişileri icraya vermek suretiyle mağdur ettiğini, davalı bedelini davacının verdiği paraları şahsi hesabına yatırarak bu hesaptan 3.kişilere yapmış olduğu havale dekontlara dayalı olarak müvekkili aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019...
