"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki borçtan kurtulma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı idarenin abonesi olduğunu, aleyhine 2009/9 dönemine ait 1609,06 TL elktrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, dava konusu aboneliğin köy merkezinden 1 km uzaklıktaki tavukhaneye ait olduğunu, bu yeri terk ettiğinden beri elektrik tüketimi gerçekleştirmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki şirketin de borçtan kurtulma ümitlerinin bulunmadığı sunmuş oldukları iyileştirme projesinin uygulanabilir, ciddi ve inandırıcı olmadığı, borca batık olan her iki şirket yönünden iflas erteleme şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile davacı şirketlerin ayrı ayrı iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece verilen iflas kararına dair hüküm temyiz eden davacılar vekiline 23.06.2016 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.07.2016 tarihinde verilmiştir....
'un hem borçlu şirketin hemde istihkak iddia eden şirketin ortağı olduğu, işyeri devrinin borçtan kurtulma amacına yönelik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı 3.kişi ... Orman Ürünleri Ltd.Şti'nin istihkak iddiasının reddine, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2005/5150 sayılı dosyasındaki hacizli menkullerin borçlu ... Madencilik Ltd.Şti'ne ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... Madencilik Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 783,33 TL. kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, mirasın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların kötüniyetle borçtan kurtulma gayreti içinde olduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacılar tarafından mirasın reddedildiği hususu mahkeme kararı ile ... olduğu, dolayısıyla davacılar aleyhine icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4822 sayılı yasayla değişik 3-e maddesi hükmüne göre davacıların (... hamilinin mirasçılarının) tüketici olarak kabulü gerekir. Öte yandan dava konusu kredinin 4077 sayılı yasanın 10. maddesinde düzenlenen tüketici kredisi niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Aynı yasanın 23. maddesinde ise “ bu kanunun uygulanması ile çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemesinde bakılacağı” hükme bağlanmıştır....
Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir.'' (... İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, ..., 2007, s.803) O halde mahkemece, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu öğrenmesi ile davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam edilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince cayma hakkını kullanmış olup, her ne kadar kararda borçlu olmadığının tespitine ifadesine yer verilse de anılan davanın müvekkilinin davalı şirkete borcudan kaynaklanmadığını, müvekkili aleyhine de söz konusu dava açılmadan önce veya sonra herhangi bir icra takibi bulunmadığından borçtan kurtulma davası olmadığını belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulüne dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
"İçtihat Metni" Davac..orçtan kurtulma davası hakkında ...uk Mahkemesinden verilen 14/01/2014 tarihli ve 2014/44 E.- 2014/19 K. sayılı hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen 1- 2-....İcra Müdürlüğünün 2013/12364 sayılı icra dosyasına konu çekin okunaklı önlü-arkalı onaylı suretinin eklenmesi 3-...Mahkemesi'nin 2013/372 esas sayılı dosyasının onaylı suretinin eklenmesi SONUÇ: Yukarıda (1),(2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmal edilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Özkan, Muhammet Özekes, İcra ve İflas Hukuku, s.156-164) Aynı yasanın 72/ VI’ıncı maddesin de ise; "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. " hükmüne yer verilmiş olup, buna göre; borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı alamamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borç alacaklıya ödenmiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin, yazılı hüküm gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir. (Çavdar, Seyit, İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, ..., 2007, s.803)....
İcra Mahkemesince yapılacak inceleme sonucunda imzanın borçluya ait olmadığının tespiti halinde icra mahkemesi itirazın geçici kaldırılması talebini reddeder.Alacaklı bu durumda sadece tahsil davası açarak alacağını borçludan talep edebilir. Bu talep üzerine borçlu tüm savunma sebeplerini ileri sürebileceğinden borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Alacaklının itirazın geçici kaldırılması talebinin kabulü halinde borçlu genel mahkemede borçtan kurtulma davası açabilir. (İİK.m.69).Bu davanın süresinde açılması halinde itirazın geçici kaldırılması kesin kaldırmaya dönüşmez. Borçtan kurtulma davası bir tür menfi tespit davası niteliğinde olduğundan ayrıca menfi tespit davası açmakta borçlunun hukuki yararı yoktur....
Bu durum karşısında; iflasın ertelenmesi üzerine borçlu hakkında "hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur" ise de, iflasın ertelenmesinden önce yapılan (veya tedbiren durdurulan) takiplere ilişkin olarak açılan iflas davası dışındaki, itirazın iptali, borçtan kurtulma gibi takiplere ilişkin davalara, dava bir takip işlemi olmadığından erteleme süresi içinde devam edilebileceği, ancak bu davalar sonucunda verilen ilama dayanarak takip yapılamayacağı konusunda doktrinde bir görüş bulunduğu gibi (Pekcanıtez, Hasan; İflas Ertelenmesi, İBD 2005/2, s.344; Atalay, Oğuz Borca Batıktık ve İflasın Ertelenmesi, İzmir, s.152), benzer konuda Yargıtay kararları da bulunmaktadır. (Y.19.H.D. 26.01.2010 gün ve 2009/2694-2010/552; Y.15.H.D. 25.02.2008 gün ve 2007/4752-2008/1114)] görüşüne yer verilmiştir. Olayımıza gelince; Davacı tarafından davalı hakkında 19.6.2012 tarihinde icra takibi başlatılmıştır....
