İtirazın İptali Borçtan Kurtulma Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara 2007, s.911, 912) . Yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan mahkemelerin yetkisini kaldırmayacağı ve davacının birden fazla yetkili olan mahkemelerden birini seçme hakkı olduğu gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun akrabası olup satışın muvazaalı olduğunu, 19.12.2008 tarihinde alınan ihtiyati haciz kenarından sonra 24.12.2008 tarihinde borçlunun işyerine hacze gidildiğini, borçlunun takipten 23.12.2008 tarihinde haberdar olduğunu beyan ettiğini satışın da bundan 1 gün sonra borçtan kurtulma amacıyla yapıldığını, haciz sırasında aracın fiilen borçlunun elinde bulunduğunu, yine borçlu adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine 26.12.2008 tarihinde davacı adına ipotek tesis edildiğini, borçlunun eşinden de aynı tarihte anlaşmalı olarak boşandığını işlemlerin hepsinin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
.: İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tesbit ve İstirdat Davaları, Ankara 2007, s.1446). Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen borçtan kurtulma davasının kararından sonra bir aylık süre içerisinde ödeme yapıldığı, dolayısı ile temerrüd şartlarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından başlatılan haciz ve tahliye talepli takipte örnek 13 ödeme emri borçluya 22.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu süresi içinde takibe itiraz etmemiş ve takip kesinleşmiştir. Bu durumda davalı borçlu kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumundadır. Davalı borçlu yasada öngörülen 30 günlük ödeme süresi içinde takip ile talep edilen kira bedellerini ödediğini ispatlayamamıştır. Kaldı ki mahkeme gerekçesinde değinilen Sulh Hukuk Mahkemesi kararında dahi takibin 3.749,50 TL üzerinden devamına karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 07/02/2024 tarihli dilekçesinde; Görülen menfi tespit davasından haricen sulh nedeniyle gayrikabili rücu olarak feragat ettiklerini, bu davada ve istinaf da yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını, davadan, istinaf ve temyiz haklarından gayrikabili rücu olarak feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Feragat dilekçesine karşı, davalı vekilinin sunmuş olduğu 07/02/2024 tarihli dilekçesinde; davasından gayrikabili rücu olarak feragat etmiş olup, bu davada ve istinaf da yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerini olmadığını, ayrıca istinaf ve temyiz haklarından gayrikabili rücu olarak feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/413 Esas KARAR NO : 2021/389 DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/05/2021 DAVA:Davacı, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -----bir kısım kişilerle görüşüp anlaştığı, bu amaç doğrultusunda arazi bedelinin bir kısmını ödediği ve ödenmeyen kısım için davalı şirket yetkilisi -------- dört adet çek keşide edilmiş ve müvekkile ciro edildikten sonra bu çeklerin müvekkilin iradesini sakata uğratmak ----- isimli şahıslara verdirildiği, ödeme tarihi gelen ilk çekin müvekkilden tehdit ve zorla tahsil edildiği, diğer çeklerin tahsili için de müvekkile sürekli baskı uygulandığı, tüm bu olaylar sonucunda müvekkilin aleyhine olarak çeklerin kırdırılma yöntemiyle daha az bedelle tahsil edildiği, ------- ve bunun için savcılığa suç duyurusunda bulunacakları, müvekkilin her ne kadar ödeme tarihi olarak en son gelen çeki almayı başarmışsa da geriye kalan üç adet çeki geri alamadığı hususlarından bahsederek...
ın borçtan kurtulma amaçlı üzerindeki gayri menkulları ve diğer malları kardeşi davalı ... üzerine devrettiğini, davacının evlilik birliği içerisinde edinmiş olduğu dairelerin maliki olan davacının eski eşi ...'ın boşanma kararından sonra tazminat ve nafaka ödemelerinden kurtulma amaçlı muvazalı olarak kardeşi ...'a devri yapılan davaya konu dairelerin ... adına olan tapu kayıtlarının iptalina ve eski haline getirilmesini talep etmiştir....
Sonuç olarak, zamanaşımı en basit anlatımla, yasanın öngördüğü belli bir sürenin geçmesiyle, bir hakkın kullanılmasına veya bir borçtan kurtulmaya olanak veren bir hukuki müessesedir. Borçtan kurtulma olanağı tanıyan yönüyle zamanaşımı, maddi hukuka ilişkin bir müessese değildir. Borçluya borçtan kurtulmasını sağlayacak savunma vasıtalarını sunsa da, bizatihi kendisi borcu ortadan kaldırmaz, sadece, alacağın istenebilmesi hakkını zaman itibariyle sınırlar. Borç varlığını sürdürdüğü halde, borçlu, zamanaşımı müessesesine dayanarak, artık o borcun kendisinden istenilemeyeceğini savunabilir; yargılama usulüne ilişkin kurallar kendisine böyle bir def’ide (zamanaşımı def’inde) bulunma olanağı tanır. Zamanaşımına uğrayan borç, eksik bir borçtur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/139 Esas KARAR NO:2023/267 DAVA:Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ:27/02/2021 KARAR TARİHİ:29/03/2023 Mahkememizde görülen Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı---- müvekkili şirkete, portakal satışı yapacağından bahisle müvekkili şirketten muhtelif çekler teslim aldığını , --- hesabından keşide edilen çeklerin ;-------------nolu çek ler olduğunu , davalı tarafın almış olduğu çeklere rağmen tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğini , müvekkili tarafından yapılan tüm girişimlere rağmen davalı tarafa bir türlü ulaşılamadığını , bu nedenle davalı --- hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ötürü -------- şikayette bulunulduğunu , dava konusu edilen 30.01.2021 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çekin davalı tarafça tahsil edilmek istendiğini ancak hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine bu kez birden fazla kişiye ciro edildiğini , ve her...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bortan kurtulma davası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
