Davalı ... vekili, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, zamanaşımına uğrayan alacağa borçlunun itiraz etmediğini, aynı taşınmazla ilgili daha önce borçlu tarafından açılan tapu iptali tescil davasının reddedildiğini, borçlu aleyhine tahliye ve ecri misil davası açıldığından bu davanın muvazaalı olarak açıldığını, borçlu ile arasında ceza davası da bulunduğunu, dava konusu taşınmazın alacağına mahsuben aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İİK.nun 282. maddesi uyarınca iptâl davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Davaya konu taşınmazlar yönünden iptal koşulları oluştuğundan, 3. kişiler bedelle sorumlu tutulduğu halde aralarında mecburi dava arkadaşlığının bulunduğu gözetilmeyerek borçlu ... hakkında açılan davanın reddine dair hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir. Bu şekilde açılacak davalarda borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur Somut olaya gelince; davalı ...'nin davaya konu alacak bakımından borçlu olmadığının tespiti için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/231 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, davanın karara bağlandığı, Yargıtay 19....
Mahkemece, dava İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davası olarak nitelendirilmiş, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacı ve borçlu şirketin hakim ortağının aynı kişi olduğu, borçlu şirketin önceki unvanında da ... kelimesi bulunduğu, bir kısım mallara ilişkin mülkiyet belgesi sunulmadığı gibi dava konusu bilgisayarlara ilişkin olarak sunulan finansal kirama sözleşmesine göre davacı şirketin, kiracı sıfatı ile bu davayı açma hakkı bulunmadığını, davacı ve borçlu şirketin mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek, borca yetecek miktarda taşınmazın paydaşlığının giderilmesine karar verilmesi fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir. Olayımıza gelince; Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılmış olup, davaya konu taşınmazlardan ... sayılı parsel ½ hisse ile ... ve ½ hisse ile ... adlarına, diğer ..., ... ve ... nolu parseller ise muris ... adına tam pay olarak tapuda kayıtlıdır....
Mahkemece, aşılama ve küpe takılma belgeleri ve veteriner hekim ücretinin borçlu tarafından ödendiğine ilişkin belgelerden, dava konusu hayvanların davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu hayvanlar 25.10.2007 tarihinde borçlu huzurunda haczedilmiştir. İİK’nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Borcun kaynağını 28.04.2004 tarihinde açılan davaya dayanan ilamlı takip oluşturmaktadır. 04.02.2008 tarihli Tarım İlçe Müdürlüğünün yazısından dava konusu hayvanların borçlu adına tescilli iken borcun doğumundan sonra 27.03.2007 ve 04.01.2006 tarihlerinde borçlu tarafından davacı oğlunu devredildiği anlaşılmaktadır....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından borçlu ve 3. kişi aleyhine taşınmazın satışına yönelik olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabul ile sonuçlanıp Yargıtay 17....
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165. maddesine göre bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir. Somut olayda; davalılardan ... borçlu olmadığının tespiti için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/372 Esas sayılı dosyasında dava açtığını bildirmiş olup mahkemece, anılan dosyanın bekletici mesele yapılmamasına karar verilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı tarafından ... Medikal Sağlık Ürünleri San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'ye karşı açılan Ankara ... İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı icra dosyasından ... tarihli davacıya İcra İflas Kanunu'nun 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Tebligat adresi olarak müvekkilin MERNİS adresi olarak görünen ancak ikamet etmediği ''... Mah. ... Sk. No:.../... .../İZMİR'' adresi gösterilmiş ve birinci haciz ihbarnamesi ... tarihinde T.K....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu ---- ile hiçbir alacağa dayalı ilişkilerinin olmadığı ---- müvekkillerinden doğmuş doğacak hiçbir hak ve alacağı olmadığını,89/1-2 haciz ihbarnamelerine müvekkilinin süresinde itiraz edemediğini, davalı ......
