Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir. Bu şekilde açılacak davalarda borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur. Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir. Somut olayda, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/6-6 Deşişik İş E.-K. sayılı kararıyla davacı vekiline ortaklığın giderilmesi davası açması için yetki verilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 1- Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İİK'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir....
Davacı borçlu ... Tekstil Konf. .... Ve Tic. A.Ş. tarafından iflasın ertelenmesi davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu ve bu dava nedeniyle yapılan takiplerin tedbiren durdurulmuş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İflasın ertelenmesi kararı ile birlikte borçlu hakkında icra takibi yapılamayacağı ve yapılan takiplerde duracağından alacaklılar tarafından takibe ilişkin bir işlemde yapılamaz. Bu nedenle borçlu davalı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının sonucunun beklenilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece borçlu davalı ... mirasçıları mirası reddettiklerinden bu davalılar aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesine göre iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde öngörülen hükümlere bakıldığında, bu davalar kendine özgü nitelik taşırlar ve davacı alacaklı tasarrufun iptali davasını hem borçlu hem de lehine tasarrufta bulunulan üçüncü kişiye birlikte yöneltmek zorundadır....
Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur. Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir. Olayımıza gelince; borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan dava nedeniyle borçlunun ortağı bulunduğu iki adet taşınmazın satışına karar verilmiştir. Oysa borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken bu yön araştırılmaksızın eksik inceleme ile iki adet taşınmazın satışına karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir....
Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur. Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir. Olayımızda; borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan dava nedeniyle borçlunun ortağı bulunduğu on adet taşınmazın satışına karar verilmiştir. Oysa borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön araştırılmaksızın eksik inceleme ile on adet taşınmazın satışına karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, borçlu ve 3.kişinin kardeş olduklarını, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, 3.kişinin bu yasal karine aksini ispatlamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmi; hüküm davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu takibin dayanağı borçla ilgili olarak, borçlu tarafından alacaklı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/240 Esas sayılı dosyası ile borçlu olmadığı iddiası ile menfi tesbit davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır. Bu nedenlerle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/240 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı banka vekili , davacı tarafından açılan davada borç miktarına itiraz etmeyip aval ve eş rızasına yönelik itiraz ile bononun geçersiz olduğunu iddia ettiğini, mahkemenin davacı tarafın itirazını genişleterek kambiyo takibinde banka alacağının kısmen kabulüne ve kabul edilen kısım yönünden vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin kısmın hatalı olduğunu bankanın icra takibinde belirtildiği oranda alacaklı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava; İİK 72 maddesine göre kambiyo senedine dayalı ve ilamsız takipde açılan menfi tespit davasıdır.Davacı tarafından açılan dava davacı ... 'un borçlu olmadığının tespiti için açılmış harca esas değer olarak 34.973,14-TL olarak gösterilmiştir.Davalı banka tarafından davacı ile dava dışı ... hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E....
in takipte taraf olmadığı dolayısı ile işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı , davacı tarafça takibe konu borcun asıl borçlu tarafından yapılandırılarak yenilendiğine dair ibraz edilen ödeme tablosunda davalı alacaklı bankanın imzası bulunmadığı gibi, sunulan ödeme tablosunun asıl borcun yenilendiği ve teminatlarının ortadan kalktığını ispatlayacak nitelikte bir belge olarak kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek,Davacılardan ... tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, Davacı ... tarafından açılan davanın reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davacı 3.kişi, borçlunun haciz adresinden 1,5 yıl önce ayrıldığı tesbit edilmesine rağmen aynı adrese hacze gelindiğini, borçlu ve 3.kişi şirketin farklı tüzel kişilikleri bulunduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, borçlu hakkında İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/538 Esas ve 2008/320 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve anılan kararın 12.09.2008 tarihinde kesinleştiğinden bahisle İİK’nun 99.maddesi gereğince açılan istihkak davasının konusu kalmadığından reddine karar verilmiş;hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 99. Maddesi gereğince alacaklı tarafından açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davası ile icra müdürünün İİK’nun 99. Maddesini uygulamasındaki hataya ilişkin şikayet niteliğindedir....
