"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava tapu kaydındaki haciz şerhleri ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir.. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı ... aleyhine başlatılan takip nedeniyle müvekkile gönderilmiş olan İİK 89 /1,2,3.haciz ihbarnamelerinden müvekkiline haciz için gelinen 13.02.2012 tarihinde borçtan haberdar olduğunu, bu ihbarnamelerin iptali ve öğrenme tarihinin 13.02.2012 olarak tespiti için... İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, dava dışı borçlunun müvekkilde hiç bir alacağının olmadığını belirterek İİK 89/3 haciz ihbarnamesi sonrası gelinen hacizle bildirilen 15.558.971,66 TL’den borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı konuda ......
Maddesi ve hükme esas alınan bilirkişi .... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli 21/02/2020 ve 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin dayanağını oluşturan borcun ödenmediğine veya alacağın bulunduğuna yönelik banka kaydı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve dayanak ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; Davacı kooperatif ve davacılar adına ayrı ayrı kayıtlı .... ili .... ilçesi .......
nin haciz ihbarnamesinde kesinleşen borcu için davadışı şirketin kanuni temsilcisi olan davacıya 231.169,00TL miktarlı ve 22/06/2015 tarihli ödeme emri düzenlendiği ve bu ödeme emrinin davacıya 15/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu miktar alacak için davacıya yapılmış bir haciz ihbarnamesi olmadığından borçlu olmadığının tespitine ilişkin incelemenin 6183 sayılı Yasa'nın 79/4.maddesine göre değerlendirilmesi mümkün olmadığı, bu halde davacının talebinin; doğrudan çıkartılan ödeme emrinin iptali niteliğinde olduğundan yargılama görevinin idari yargının konusuna girdiği, bu nedenle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve yargı yolu caiz olmadığından dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin HMK 114/1-b madde ve fıkrası gereğince usulden reddine karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava, dava dışı şirket aleyhine davalı şirket tarafından başlatılan takipte icra takibi kesinleştikten sonra davalı şirket tarafından davacıya tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz edilmemesi sonrası davacı tarafından borçlu olmadığının tespiti istemiyle mahkememiz nezdinde işbu davanın açıldığı, davalı tarafça davanın reddi istemiyle açılan menfi tespit davasıdır. İİK 89/3 hükmüne göre davacı tarafa yapılan tebliğden itibaren 15 günlük süre içinde bu sebebe dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunulması gerektiği hususu düzenlenmiştir. Davacı tarafça İİK 89/3 uyarınca kendisine tebliğ edilen ihbarnameyi 26/10/2021 tarihinde tebliğ aldığı, yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu görülmüştür. Tebliğin yapıldığı tarih dikkate alındığında dava tarihinin 15 günlük yasal süresi içinde olmadığı, bu hükme dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti isteminin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirket tarafından dava dışı borçlu........Ltd.Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, dosya alacağına ilişkin davalı alacaklı tarafından müvekkili firmaya İİK nın 89/1 md kapsamında haciz ihbarı gönderildiğini, takip eden tarihlerde iki ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 12/09/2017 tarihinde davalı tarafından davacı şirketin menkul ve araçları üzerine haciz konulduğu öğrenince olaydan haberdar olduklarını, davacı ile takip borçlusu ....Ltd. Şti arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını ileri sürerek, müvekkili firmanın borçlu.............Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespiti ve haciz baskısı altında yapılan 30.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir....
, taşınmazın 3. kişilere satmasını ve devrini önlemek amacı ile dava sonuna kadar davalıdır şerhi islenerek takdiren teminat alınmaksızın davalı T5 yönünden yapılacak takipler nedeni ile taşınmazın cebri icra yolu ve satışının tedbiren durdurulmasını, T5 Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir....
taşınmazın tapu kaydında davalı finans kuruluşları Akbank A.Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf incelemesine konu karar, İİK'nın 85. maddesinin uygulanma biçiminden kaynaklanan taşkın haciz iddiası yönünden niteliği itibariyle kesin kararlardan olduğundan davacının taşkın haciz şikayeti yönünden verilen ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Takip dosyası içeriğinden; davacı/borçlu şirket hakkında başlatılan genel haciz yolu ile takipte, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, daha sonra alacaklı tarafından borçlu şirket ile diğer takip dışı T1 ve DT Gayrimenkul ... A.Ş. hakkında takip dayanağı belgelere dayalı olarak verilen İstanbul 10....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/ 2241 Esas sayılı takip dosyası ile tatbik olunan ihtiyati haciz kararının ise 2013/42 Değ. İş sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu mahkemece 04/03/2013 tarihli oturumda zapta geçirilmiştir. Bu durumda, mahkemece itirazın süresinde olup olmadığının tespiti bakımından itiraza konu ihtiyati haciz kararının infaz edildiği icra takip dosyasının taraflardan sorularak saptanması, ardından getirtilip incelendikten ve bu konuya ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya alındıktan sonra, itirazın süresinde olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, taraf beyanlarının ve dosyadaki belgelerin mahkemece yanılgılı yorumu ile eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
