Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipoteklerin verilmesi esnasında kullanılan vekaletnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin taşınmazları üzerine tesis edilen ipoteklerden haberdar olmadığı ileri sürerek müvekkili taşınmazları üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılarak, geçersiz ipoteklere istinaden gönderilen icra emrinin iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili, davaya konu ipoteklerin resmi makamlar önünde usulüe göre yapıldığı için geçerli olduğunu, ipotek tesisinde kullanılan vekaletnamenin de noterde düzenlendiğinden aksi sabit olana kadar geçerli olduğunun kabulü gerektiğini savunarak davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Turizm Oto Kiralama ve Taşımacılık Ltd. Şti. Ve ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd....

Davacılar T2 ve T1 Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf taleplerinin tamamen mahkemeyi yanıltma amaçlı olduğunu, İİK. md. 45 uyarınca önce rehne müracaat kuralının emredici nitelikte olduğunu, müvekkillerinin dosya kapsamına göre müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını ve kendilerine ait taşınmazları rehin verdiklerini, müteselsil kefil olunan limit dışında asıl borçlunun ne kadar borcu olduğunun kendilerini ilgilendirmediğini, bu taşınmazlara ilişkin rehin sözleşmesi kapsamında verilen ipoteklerin kefilin kefaletini de kapsamakta olduğunu, "borçlu T1 tarafından verilen ipoteğin" kendi kefaletini de kapsadığını, bu borçlunun verdiği ipoteklerin limitinin borcun tamamını karşıladığını ve devamında T2 tarafından verilen ipoteğin kendi kefaletini de kapsadığını buna ilişkin Adana 9....

Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan özleşmeye istinaden taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkil şirketten kaynaklanmayan sebeplerle, Resmi makamların kısıtlamaları ve işbu makamlar nezdinde sürdürülen çalışmalar nedeniyle taşınmazların tescilinde zorunlu bir gecikme meydana geldiğini, müvekkil şirketin içerisinde bulunduğu durum dikkate alındığında yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, lehine ipotek tesis edilmiş olan T3 Anonim Şirketi tarafından alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle T5 ve T3 Anonim Şirketi tarafından terkin edilmesi gerektiğini, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun T5 ve T3 Anonim...

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eski eşi ile birlikte davalı şirketten ev eşyası satın aldığını, alınan bu ev eşyaları için 19/10/2013 vadeli ve 26/10/2013 vadeli iki adet senet düzenlendiğini, düzenlenen bu iki adet senede müvekkilinin kefil olduğunu, bu senetlere dayanılarak toplam 10.850,00 TL kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, icra tehdidi altında 20.730,85 TL ödendiğini, ödenen bu bedelin icra tahdidi altında ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava ederek, müvekkilinin mağduriyetini önlemek amacıyla davalı şirketin taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İstinafa konu karar, Çerkezköy 1....

Alacaklı vekili itiraza karşı verdiği cevapta, banka ile dava dışı asıl borçlu arasında yetki sözleşmesinin bulunduğunu ve Bursa Mahkemelerinin seçildiğini, ayrıca her iki borçlunun eşinin de kefalet hususunda yazılı beyanlarının bulunduğunu ve asıl borçlunun borcu için rehinle teminatın geçerli olduğunu, müşterek borçlu ve kefilleri kapsamadığını belirterek itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; itiraz eden borçlulardan birinin ikametgahının Bursa olduğu bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının esasa ilişkin itirazlarının ise;ticari işlerde uygulanamayacağı, ipoteklerin ise borçlu kefillerinin kefaletini kapsamadığı belirtilere itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ayıp niteliğindeki ipotek ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş. vekili İDM'nin 03/12/2021 tarihli davalı Akbank vekilinin tedbire itirazının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Ümit Bayoğlu'nun hiçbir alacağının bulunmaması sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı şirket, Davalı Kurum tarafından 6183 sayılı Yasanın 79 maddesine göre gönderilen haciz bildirimi nedeni ile işçisi Ümit Beyoğlu'nun borcundan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının 7 günlük sürede itiraz etmediği ve bir yıl içinde genel mahkemelerde dava açmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar vermiştir....

DELİLLER : Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Dükkan satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsaı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dükkân satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini, olmadığı taktirde davalı şirkette ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Yasada öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve emredici bir yetki kuralı olduğundan sözleşme ile değiştirilemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Yapılan yargılama, davacıların iddiaları, davalının beyanları, icra dosyası, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacılar tarafından, davalı banka ile dava dışı Akbel Süt ve Süt Ürünleri San.Tic.AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından, dava dışı Akbel Süt ve Süt Ürünleri San.Tic.AŞ'ye kullandırılan kredinin ödenmiş olması sebebiyle, söz konusu kredi sözleşmelerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve davacılar tarafından dava dışı şirketin borcu sebebiyle verilen ipoteklerin fekki için dava açılmış ise de, mahkememizce yaptırılan ve kabul gören bilirkişi raporuna göre davalı bankanın İmsan Sanayi Sitesi Şubesi ile dava dışı Akbel Süt ve Süt Ürünleri San.Tic.AŞ arasında 16/07/2012 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi...

kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanan davanın kabulü ile diğer davalılar ...bank ... ve ...tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... ili, ... ilçesi, ......