ın sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir....

Buna rağmen borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi dayanaksız kalır ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde hukuki bir yararı yoktur....

Şti. temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadığını, borç nedeniyle icra takibi başlatıldığını ve haciz konulduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadığını, borç nedeniyle icra takibi başlatıldığını ve haciz konulduğunu, sözleşmenin geçerli olup olmadığının araştırılmadığını, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tapu iptali ve tescil ile dava konusu taşınmazdaki haciz, ipotek ve tüm takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 470-486. maddeleri, 3....

Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemeden gönderilen davetiyenin asil yerine vekile gönderildiğini, tebligatta dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği üzere müvekkili belediye tarafından ihaleye konu taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılacağına dair taahhütname verilmiş olsa da; yapılan her türlü işlemin hukuksal boyut gözetilmeden kanunlara aykırı olarak yapıldığını, müvekkili idarenin eski başkanının, yaptığı usulsüzlükler, harcamalar ve işlemleri sebebiyle görevinden uzaklaştırıldığını, hakkında kamu davası da açılan eski belediye başkanının görevi kötüye kullanma, ihaleye fesat karıştırma ve dolandırıcılıktan Kayseri 1.Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını ve ayrıca Sarıoğlan Sulh Ceza Hakimliğince tutuklandığını, tutuklu eski belediye başkanının yaptığı işlemlerin denetçi ve müfettişlerce incelenerek ihale ve sözleşmelerin belediye ihtiyaçlarına ve bütçesine göre feshedildiğini, yapılan incelemeler...

Taşınmazın tapu kaydında çok sayıda haciz şerhi ile davalı bankanın alacaklı olduğu, diğer davalı İnanlar İnşaat...AŞ'nin borçlu olduğu ipotek şerhi sabittir. Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydındaki ipotek, haciz vs. takyidatların kaldırılmasına da karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur....

İcra sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, borçluların mal kaçırma çabası içerisinde olduğunun tespit edildiğini, borca yetecek tutarda borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep etmiştir. D. İŞ KARAR: Mahkemece, 10/05/2023 tarihli kararı ile ihtiyati haciz koşulları mevcut olduğundan 4.198.760,07 -TL alacağın %15 teminat yatırıldığında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. vd maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, davacı banka ile ... Ltd. Şti. Arasında borcun rehin ile teminat altına alındığını,...Ltd. Şti.'...

Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, D Sedef Blok, 673 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin fekkine, mahkemece tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek tapu kaydında varsa, haciz alacaklılarının tarafına verilen süre içerisinde tarafınca davaya dahil edilmesi, hacizlerin kaldırılmasına, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu,davacıya ait aracın müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın kaza yapması nedeniyle hasar bedelinin ödenip aracın pert olması nedeniyle müvekkiline bırakıldığını, ancak aracın üzerinde var olan haciz nedeniyle pert değerinin tahsil edilemediğini, aracın hacizli olması nedeniyle satılamadığını, aracın mülkiyetinin müvekkiline devrine kadar konacak hacizlerden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacının Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2012/26 sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 9.100,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesi uyarınca ödenen sigorta bedelinin iadesi için başlatılan ve kesinleşen icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/10/2018 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin hiç tebliğ edilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesinin ise usulsüz olarak tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat ve yanıltma nedeniyle davacının itiraz hakkını kullanamadığını, davacının borçlu görünen ......Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisi, mal alım satımı bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı .......Ltd. Şti. vekili, borçlu ......Ltd.Şti. ve ... aleyhine başlatılan icra takibinde söz konusu şahısların hak ve alacaklarının haczi için davacı şirkete ve kardeş şirket olan ve aynı adreste ikamet eden ... İnş...Ltd. Şti. Ne haciz ihbarnameleri gönderildiğini, usulüne uygun olarak ihbarnamelere itiraz edilmediğini savunarak, davanın reddi ile % 20 den aşağı olmayacak şekilde tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu ......Ltd. Şti.'...