Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasını açtığını, bu dava borçlu lehine neticelenirse müvekkilinin de borçlu olmadığının tespitinin gerekeceğini iddia ederek davalı lehine verilen 21/12/2021 tanzim 15/02/2022 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bononun takip alacaklısı lehine verilmesi nedeni ile husumet itirazında bulunduğunu, kendi istek ve iradesi ile borcun ödenmesi amacıyla verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı kişi aleyhine yapılan icra takibinde üçüncü haciz ihbarnamesine muhatap olan davacının borca karşılık verilen teminat senedi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle tapudan taşınmazın ipotek akit tablosu getirtilerek ipoteğin mahiyeti ve veriliş nedeni araştırılıp zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediğinin ipotek alacaklısı bankadan sorulup tespiti, zorunlu ipotek ise bilirkişi raporu aldırılarak taşınmazın borçlunun haline münasip evi olup olmadığının tespiti ile gerekçede yer verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip dosyası celbedilerek incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/60 2019/283 DAVA KONUSU : Borçlu Olmadığının Tespiti-Haczin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca Aba Hayvancılık ve Tarım Ürn. San. Tic....
Şti. cevap dilekçesinde özetle, söz konusu gayrimenkullerin şirketin mal varlığından çıktığını, Fethiye İlçesinde yapılacak olan inşaat projeleri için 28/09/2012 tarihinde davacı, Jamal Bazazo ve Randa Kaout Bazazo ile karşılıklı olarak yatırım sözleşmesi imzaladıklarını, yatırımcıların bu sözleşmeye dayalı olarak başka ödeme göndermediklerini, sözleşmenin 5.ve 6. maddesinde projedeki evlerin yaklaşık maliyetleri, satış fiyatları, satış pazarlama ve komisyon maliyetleri ve indirimlerin kabaca belirlendiğini, amacın yatırımcıların yaklaşık karlarını görmek, yatırımlarını ve karlarını güvence altına almak olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde ilgili gayrimenkullere toplam 4.100.000 $ değerinde ipoteklerin tesis edildiğini, dava konusu ipoteklerin açıkça bir sözleşmeye dayandığını, ipoteklerin faizsiz olduğunu özellikle belirttiklerini, ayrıca sözleşmeye davalı bir mekanizmayla projeden yapılan satışlardan yatırımcılara yaklaşık 450.000 $ ödendiğini, ekonomik sebeplerden dolayı şirketin inşaatları...
Mahkeme tarafından ihtiyati haciz isteminin kabulü kararında yasal düzenleme kapsamında değerlendirme yapılarak ve verilen ipoteklerin asıl kredi borçlusunun borcununu teminatı olarak verildiği, kefilin kefaletini teminat altına almadığı sonucu ile karar verildiği anlaşılmakla, borçlu vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. İlk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, borçlu vekilinin istinaf başvurusununun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, yapılan icra takibinde süresinde satış istenmediğinden bahisle haciz ve şerhlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurduklarını ancak taleplerinin tahsil harcı yatırılması halinde kabul göreceğinin belirtildiğini, bu nedenle icra müdürlüğünün şarta bağlı kabul kararındaki şartın kaldırılması ile yatırılmak zorunda kalınan tahsil harcının iadesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme, borçlu aleyhine yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin konusunun tek bir taşınmaz olduğu ve bu taşınmazdan haciz şerhinin kaldırılması isteminin...
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
Kat 514 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan ipoteklerden dolayı müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine), tüm ipoteklerin kaydının ve başkaca hacizlerin terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
nin 06/09/2019 tarihli cevabi yazısında yer alan "kredi teminatı için alınmış zorunlu ipoteklerden" şeklindeki beyanın sonuca etkisi bulunmadığı, meskeniyet iddiasına konu taşınmazın tapu kaydında Şekerbank A.Ş tarafından tesis edilen 17/12/2010 tarih ve 19538 yevmiye nolu ve 15/10/2015 tarih ve 14321 yevmiye nolu ipoteklerin tesis edildiği, mahkememizce yapılan araştırmada taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin zorunlu nitelikteki ipoteklerden olmadığı, hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile borcu ödenmeyen ipotekler nedeniyle borçlunun meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı..." gerekçesi ile meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, terditli olarak sözleşmenin feshi ile ödene bedelin Garanti Koza Şirketinden tahsili talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
