Şti ve müteselsil kefiller Abdurrahman Sarı ve Hüseyin Sarı olduğu tespit edilmiştir. Sözleşme ekinde mevcut , hacizli ek 2 listede kefiller Hüseyin Sarı ve Abdurrahman Sarı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılacağı belirtilmiştir. Bu sözleşmeler kapsamında yapılan işlemlere yönelik 5411 Sayılı Yasa geçici 32. maddesi gereğince yargı harçları dahil harçlardan müstesna olduğundan icra müdürlüğünce harç ödenmesi kaydıyla hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kararı yasaya aykırıdır. Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca, hacizlerin kaldırılması talebi, borcun haricen ödendiğine karine teşkil ederse de somut olayda çerçeve anlaşma doğrultusunda hacizlerin kaldırılması talep etilmiş olup borcun haricen tahsil edilmediği sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak için, alacaklının genel mahkemeye açtığı dava sonucu mahkemece itirazın iptaline karar verildiği, borçlu tarafından icra dairesine yapılan başvuru ile, itirazın iptali kararının tehiri icra istemli olarak temyizi ile dosya borcuna karşılık teminat mektubunun icra dosyasına sunulması nedeniyle borçluya ait mallara konan hacizlerin kaldırılmasının istendiği ve müdürlükçe talebin kabulü ile borçluya ait tüm hacizlerin fekkedildiği, alacaklının...
Borçlu vekili, iflasın ertelenmesi davası kapsamında müvekkili olan şirket hakkında verilen tedbir kararını sunarak takibin durdurulmasını ve tedbir karar tarihi olan 27.10.2014 tarihinde sonra müvekkiline ait taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını icra müdürlüğünden talep etmiş, icra müdürlüğü şikayete konu 01.12.2015 tarihli kararı ile, "tedbir kararı gereği takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik bir tedbir kararı bulunmadığından" bahisle borçlu vekilinin hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir. Borçlu şirket hakkında ... 1....
Somut olayda; ...1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.11.2015 tarih ve 2015/2983 D.İş Esas 2015/2983 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı üzerine, icra müdürlüğünce tedbir kararından sonra borçlu şirketlerin mal varlığına ihtiyati haciz konulduğu, borçlu vekilinin 10.11.2015 tarihli talep dilekçesinde ibraz ettiği tedbir kararı doğrultusunda, 16.11.2015 tarihinde icra müdürlüğünce takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1142 Esas 26.10.2015 tarihli tedbir kararında; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verildiği ve 04.11.2015 tarihli ihtiyati haciz kararı ile bu karar kapsamında uygulanan ihtiyati hacizlerin tedbir kararından sonraki tarihli olduğu gözetilerek, mahkemece, şikayetin kabulü ile borçlu şirketler hakkında ihtiyati haciz kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken,...
kaldırılmadığının iş yoğunluğu nedeni ile geç tespiti, akabinde, bu hacizlerin de kaldırılması yolundaki haklı ve hukuki taleplerinin, önceki kararı veren memurun ayrılmış olması, sonrasında yeni memurun keyfi ve eksik incelemeye dayalı kararı ile reddedildiğini, ayrıca icra memur işlemini şikayet olduğundan aleyhlerine vekalet ücreti takdir edilmesinin de içtihatlara ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve icra memurunun ilk kararlarına aykırı tük kararlarının iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2011 tarih ve 2010/968 E.-2011/1410K. ilamı Borçlu... A.Ş. adına çıkarılan örnek 13 ödeme emrinin tebliğ tarihi 31.12.2009 olarak düzeltilmesi sebebiyle borçlu vekili 08.12.2011 tarihli hacizlerin kaldırılmasını ve teminat mektubunun reddine ilişkin icra müdürlüğü kararını şikayete konu etmiş icra mahkemesince yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, icra mahkemesince Borçlu ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/707 D.İş sayılı dosyasından verilen 10.03.2016 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanmasının 17.03.2016 tarihinde talep edilmesi üzerine, icra müdürlüğünce, yukarıda özetlenen tedbir kararından sonra borçlu şirketin mal varlığına ihtiyati haciz konulduğu, 15.03.2016 tarihinde ise icra takibine geçildiği, borçlu vekilinin 23.03.2016 tarihinde ibraz ettiği tedbir kararı doğrultusunda icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına, ancak ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. ... 5....
DELİLLER : Tapu kaydı, mimari proje, ruhsat, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T5 Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisine alınan dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların konut niteliğinde olduğu 13/02/2020 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Öte yandan haczin kaldırılmasını istemek ve bu yönde şikayette bulunmak hakkı ise, taşınmaz maliki veya maliklerine aittir. Bir başka deyişle takipte borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin, mülkiyeti kendisine ait taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteme hakkı vardır. Somut olayda, davacı taraf icra dosyasının tarafı olmayıp, talebe konu taşınmazları hacizli olarak satın aldığını, dosyanın takipsiz kalması ve satış avansı yattıktan sonra 3,5 yıldır hiç işlem yapılmaması nedeniyle hacizlerin düştüğünü ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık konusu taşınmazlarda borçluya muristen intikal edecek hisseler üzerine icra müdürlüğünce 22/01/2015 tarihinde haciz konulmuş olup, haciz konulduğu tarihte taşınmazlar borçlu murisi adına kayıtlıdır. Hacizler konulduktan sonra 13/10/2017 tarihinde taşınmazlar davacı adına tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, ... ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/136 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi davasında verilen 19/02/2015 tarihli tedbir kararı borçlu şirket vekilince icra takip dosyasına sunularak hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, icra müdürlüğünce talep kabul edilerek hacizler kaldırılmıştır. ... ... 1....
