in, kusurlu olup sonucuna katlanmak zorunda olduğunu, 47.000-TL gerçek dışı alacak nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile haciz baskısı altında alınan 31.395-TL ve 10.000-TL meblağlı iki adet bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesi gerektiğini..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, ... ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/136 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi davasında verilen 19/02/2015 tarihli tedbir kararı borçlu şirket vekilince icra takip dosyasına sunularak hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, icra müdürlüğünce talep kabul edilerek hacizler kaldırılmıştır. ... ... 1....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, takibin durdurulmasına, müvekkili şirketin banka hesapları ve araçları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın İİK.'nın 89. maddesinde belirtilen sürede açılmadığını, davacı ile dava dışı borçlu ... arasında önce işçi işveren ilişkisi daha sonra da ticari ilişki bulunduğundan davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Davacı tarafından dava dışı ... aleyhine başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun davacı elinde bulunan işçilik alacakları İİK.'nın 88....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili şirket hakkında iflas erteleme ve tedbir kararı bulunmasına rağmen taşınır ve taşınmaz malları üzerine haciz konulduğunu, bu hacizlerin kaldırılması için yaptıkları başvurunun 07.03.2014 tarihinde müdürlükçe reddedildiğini belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/640 Esas sayılı dosyasında, borçlu.... tarafından iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 02.01.2013 tarihinde “davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK'nun 206.maddesi 1.sırasında yazılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetki itirazı ile birlikte ödeme emrinin diğer takip borçlusuna tebliğ edilmesi nedeniyle usulsüz olduğu bildirilerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 01/.../2015 olarak düzeltilmesi ve konulan tüm hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, yetki itirazının ve hacizlerin kaldırılması talebinin...
İcra Mahkemesi'nin 2013/726 Esas sayılı dosyasında borçlu Belediye Başkanlığı tarafından 23.07.2013 tarihinde yapılan şikayette, Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. maddesi nedeniyle Belediyenin hesaplarının haczedilemeyeceğinden bahisle haczin fekkine karar verilmesinin istendiği, ancak yapı denetim hesabına konulan hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece şikayetin esası incelenmesi gerekirken, derdestlik nedeni ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir....
Beşiktaş Şubesine kayıtlı çek defterinden alınmış olup keşidecisinin anılan şirket olduğunu ve ciro ile davacıdan müvekkile geçtiğini, Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/03/2020 tarihli raporda 'Çekteki yazı ve imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti istenmiş ise de dava dosyası ve eklerinde davacının karşılaştırma yapılabilecek nitelikte mukayese yazıları olmadığından yazı yönünden karşılaştırmalı incelemeler yapılamamıştır' denilmekte olup, raporun yetersiz olduğunu ve bu rapora göre bir hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek oradan imza incelemesi talep edilmesi gerekirken bu hususun göz önünde bulundurulmaması yerinde olmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Borçlu belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi dayanaksız kalır ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 02/05/2019 tarih 2017/7853 Esas- 2019/4067 Karar sayılı ilamı)....
Sayılı ilamı şöyledir; "Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince düzenlenen teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Borçlu vekili, mevcut hacizlerin kaldırılması için takip giderleri ve faizleri ile birlikte borcun tamamını karşılayacak miktarı takip dosyasına depo ettiğine göre, aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılması gerekmektedir. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
