Somut olayda; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket hakkında Ordu İcra Müdürlüğünün 2018/13095 Esas sayılı takip dosyası kapsamında başlatılan takip ile borçlu şirkete hacizler uygulandığı, borçlu şirket tarafından hacizlerin kaldırılması talep edildiği, icra müdürlüğünce düzenlenen 04/09/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile " Ankara 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/636 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek ve Hacizlerin Kaldırılması, Taşınmazın Takyidatlardan Arındırılmış Olarak Davacı Adına Tescili KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan davalı şirket Garanti Koza A.Ş'.den bedeli tamamen ödenerek satın alınan ve müvekkili adına kayıtlı İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 Ada 43 Parsel Kınalı B Blok, 40. Kat 570 (sözleşmede 36. Kat 564) nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş....
İcra (Hukuk) Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/820 E., 2015/856 K. sayılı kararı ile; mahkemenin gerekçeli kararında ve Özel Dairenin bozma kararında yazılı olduğu üzere alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılması yönündeki talebi üzerine icra dairesince hacizlerin fekki yönünde müzekkere yazıldığının ve hacizlerin fek edildiğinin sabit olduğu, dolaysıyla hacizlerin fekki yönündeki talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 9. Direnme kararı süresi içinde borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 10. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; haczedilmezlik şikâyetinden sonra haciz konulan banka hesabından icra dosyasına para gönderilerek alacaklıya ödenmesi ve alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine icra dairesince haczin kaldırılmasının haczedilmezlik şikâyetinin esasının incelenmesine engel olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, dava dışı borçlu anonim şirketin borçlarından dolayı borçlu olmadığının tespiti, ödeme emirlerinin ve zamanaşımına uğrayan alacakların iptaline, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve ihtirazi kayıt ile ödenen 20.000,00TL'nin istirdatına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen karar vermiştir. Hükmün, davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2007/6221 sayılı takip dosyasında, davacının 16.11.2007 tarihi itibariyle toplam 8.846.93.- TL borçlu olduğunun 19.604,78.-TL borçlu olmadığının, 18.12.2007 dava tarihi itibariyle davacının toplam 8.271.93.-TL borçlu olduğunun 20.179.78.-TL borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklı icra takibinde kötüniyetli olmadığından davacı yararına kötüniyet tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden davacıdan alınmasına, 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/393 ESAS 2021/441 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra dosyası ile Kadıahmetoğulları ... AŞ aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini ve borçlu aleyhine taşınmaz, taşıt vs sorgular yapılarak borçlu şirket adına olan taşınmaz ve araçlara haciz konulduğunu, borçlu şirket vekilinin icra müdürlüğüne hacizlerin kaldırılması için yapılan başvuruya istinaden hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
un aşamalardaki savunmasında, suça konu traktörün satışından elde edilen paranın üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması için kullanıldığını beyan etmesi ve bu hususta mahkemece herhangi bir araştırma yapılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle traktörü satın alan kişinin de dinlenmesi suretiyle satış bedelinin tespiti, ayrıca ilgili İcra Müdürlüğü ve Vergi Daire’sinden sanığın savunmasında belirtildiği üzere hacizlerin kaldırılıp kaldırılmadığı hususlarının araştırılması ve yapılacak araştırma sonucunda, satıştan elde edilen paranın hacizlerin kaldırılması için gerekli olan paradan fazla olduğunun tespiti halinde, sanıkların kendilerine belli bir amaç için teslim edilmiş olan para üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu gözetilerek eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı...
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/252 E. sayılı dosyasının 25/12/2020 tarihli tensip ara kararı ile tesis edilen 28.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenlerimiz doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, kira gelir kaybı alacağı istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/253 E. sayılı dosyasının 06.01.2021 tarihli tensip ara kararı ile tesis edilen 28.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenlerimiz doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, kira gelir kaybı alacağı istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2013/7498 Esas sayılı dosyası üzerine 8 ayrı takip dosyası üzerinden konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir. İlk derece mahkemesince öncelikle 4 ayrı takip dosyası üzerinden Ankara ve İstanbul İcra Dairelerince konulan hacizlerin kaldırılması istemlerine ilişkin olarak, mevcut şikayet hakkında takip dosyalarının bulunduğu yer icra mahkemeleri şikayeti inceleme konusunda yetkili olacağından Ankara ve İstanbul İcra Dairelerince konulan hacizlerin kaldırılması talepleri hakkında İstanbul Anadolu İcra Mahkemesinin yetkili olmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekmektedir....
