araç üzerine 2005/11013 ve 2012/14615 sayılı dosyalardan konulan hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince takip dosyası hakkında icranın geri bırakılması kararı verildiğini ileri sürerek icra müdürlüğüne yaptığı hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın ve hacizlerin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. 4721 sayılı TMK'nun 705. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır" hükmü yer almaktadır. Hukuk Genel Kurulu'nun 07/04/2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın, borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur....
ve davalı alacaklı lehine konulan 07/09/2018 ve 24/09/2020 tarihli hacizlerin fekkine karar verilmiştir....
sahip bir şirket adına yapılan icra takibinde, alacaklı tarafından müvekkilinin vergi numarasının bildirilmesi neticesinde müvekkilinin mal varlığına haciz uygulandığından, bu hacizlerin kaldırılması talebinin reddi kararının şikayet konusu edildiğini, icra dosyasına bakıldığında da dosyada senedi düzenleyen ve borçlu olan şirketin T1 San....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, feshe dair kararın 01.07.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki dosyaya konu kaldırılması istenilen hacizlerin dava dışı müteahhit borcundan kaynaklandığı, terkini istenilen icra dosyalarındaki borcun davacı arsa sahiplerine ait borçlar olmadığı, benzer dosyalarda yüksek mahkemece davalı haciz lehdarlarının iyiniyetinin gözetilemeyeceğine dair kararlar tesis edildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar T1 ve Nazife Demirci'nin davalılara karşı, davacıların tapuda adına kayıtlı Konya İli Karatay İlçesi Erenler Mahallesinde yer alan 22551 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan hacizler yönüyle borçlu olmadığının tespiti ile işbu hacizlerin kaldırılmasına, davalı T24 yönüyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/4789 esas sayılı dosyasına iade edildiğini, icra müdürlüğünce 01/03/2021 tarihli karar ile hacizlerin kaldırılması ve paranın iadesi taleplerinin yine reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetkisiz icra dairesince konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek 01/03/2021 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı taraf duruşmalara katılmamış, herhangi bir beyan da sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulü ile, Uşak 2. İcra Dairesi'nin E. 2017/4789 sayılı takip dosyasındaki 29/01/2018 tarihli usulsüz tebliğe dayalı hacizlerin kaldırılmasına, 55.052,90 TL kesintinin davacıya iadesine" karar verilmiştir....
, mahkemece; şikayetin kabulü ile, hacizlerin kaldırılması talebi doğrultusunda ve tahakkuk ettirilecek harç için de harç tahsil müzekkeresi yazılarak işlem yapılmak üzere 22.10.2015 tarihli icra müdürlüğü kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili adına vekaleten çeke dayalı alacağın tahsili amacı ile borçlular aleyhine icra takibi başlatılırken icra dosyasına borçlunun ---- hatalı bildirildiğini, ne var ki, yapılan açık ve her zaman düzeltilebilir olan bu maddi hatanın, davacı--- borçlu olmadığının anlaşılması üzerine ivedilikle ------ bildirildiğini, taraflarınca derhal borçlu menkulleri üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması sağlanarak yapılan maddi hatanın düzeltildiğini, taraflarınca davacı aleyhine icra takibi başlatılmasında hiçbir kötü niyet söz konusu olmadığını, taraflarınca yapılan hatalı bildirim sebebi ile alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasının geciktiği, yapılan işlemler sebebi ile birçok zaman ve emek sarf edildiğini, müvekkilinin faktoring sözleşmesine dayalı alacağı her şekilde sabit olduğunu, ilgili borçlular aleyhine icra takibine geçilerek alacağın tahsil edilmesi mümkün iken davacı aleyhine icra takibine geçilmesinde hiçbir şekilde menfaat...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/1351 E sayılı dosyası kapsamında hacizlerin kaldırılması bakımından sunulan talepler hakkında usul ve yasaya aykırı şekilde verilmiş olan 20.02.2020 ve 25.02.2020 tarihli ret kararlarının iptaline/kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1351 E. Sayılı dosya kapsamında haksız bir şekilde takip başlatıldığını, bu takibe karşı İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/89 E. Sayılı dosyası kapsamında itfa itirazının ileri sürüldüğü ve teminat karşılığında takibin durduğunu ancak hacizlerin kaldırılmadığını, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, İstanbul 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 21.05.2013 tarih, 2013/4349 Esas, 2013/7567 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi alacaklı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/90 E. 2006/41 .... sayılı ilamına dayanılarak, takipten önce ölen borçlu ...'in mirasçıları aleyhine takip başlattıklarını, mirasçıların mirasın reddi kararını İcra Müdürlüğü'ne sunduklarını tüm hacizlerin kaldırıldığını, ancak bazı mirasçıların ilama göre asıl borçlu sıfatı taşıdıklarını belirterek, 24.08.2012 tarihli haczin kaldırılması işleminin iptal edilmesini talep etmiştir....
