Esas sayılı dosyasında senetlerin davacının boşandığı eşi tarafından kendisine getirildiğini beyan ettiğini, söz konusu ceza dosyasında imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, bono ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 19.06.2020 tarihinde takip başlatıldığını, 21.09.2020 tarihinde davacıya ait taşınmazın satışının istenildiğini ancak satış avansının yatırılmadığını, Antalya 36....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/514 Esas sayılı dosyasında 18.11.2015 tarihli ara kararı ile %15 oranında nakdi teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ve ayrıca tüm alacağın, masrafların ve %15 teminatın yatırılması halinde de satışın durdurulması yönünde İİK'nun 72. maddesi gereğince tedbir konulmasına karar verildiği, borçlunun, dosya borcunun tamamını ve %15 teminatı yatırdığını, buna rağmen hacizlerin kaldırılması isteğinin icra memurluğunca reddedildiğini ileri sürerek memurluk kararının iptali ve hacizlerin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 72/3. maddesine göre; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/428 Esas sayılı dosyasında 28.10.2015 tarihli ara kararı ile %15 oranında nakdi teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ve ayrıca tüm alacağın, masrafların ve %15 teminatın yatırılması halinde de satışın durdurulması yönünde İİK'nun 72. maddesi gereğince tedbir konulmasına karar verildiği, borçlunun, dosya borcunun tamamını ve %15 teminatı yatırdığını, buna rağmen hacizlerin kaldırılması isteğinin icra memurluğunca reddedildiğini ileri sürerek memurluk kararının iptali ve hacizlerin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 72/3. maddesine göre; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
DAVA Borçlu (asıl ve birleşen dosya için) icra mahkemesine başvurusunda: yasal süresi içerisinde takibin ana para borcu dışındaki faiz ve ferilerine itiraz edildiği, müdürlükçe işbu kısmi itirazın kabulüne karar verildiği ve takibin durdurulduğu, sonrasında hacizlerin kaldırılması talepleri üzerine ilk olarak icra müdürlüğünce 678 Sayılı KHK'nın 33. maddesi ve 5411 Sayılı Yasa'nın 134.maddesi gereğince hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, ancak alacaklı tarafın tekrar talebi üzerine 26.12.2018 tarihinde borçlu şirketin taşınır, taşınmaz malları ve banka hesaplarına haciz şerhi işlendiği, bunun üzerine söz konusu hacizlerin kaldırılmasını tekrar talep ettikleri, ancak 02.01.2019 tarihli kararı ile icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiği, halbuki Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/632 E.sayılı dosyasından borçlu şirket için 18.12.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, dolayısı ile anılan konkordato kararı ve TMSF 2....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/5536 Esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket ve dava dışı Sabri Kısa aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, dayanak ilamın istinaf edilmesi üzerine davacı borçlu şirkete ait Kayseri Melikgazi Gesi Mahallesi 218 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın teminat olarak gösterilerek Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 28/04/2023 tarih 2023/341 Değişik İş Esas 2023/346 Değişik İş Karar sayılı ilamı ile, icranın geri bırakılması kararı verildiği, teminat gösterilmeden önce konulan hacizlerin taşkın haciz kapsamında kalıp hacizlerin kaldırılması ile banka hesabına konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebin icra müdürlüğünce reddi kararının kaldırılması istemli işbu şikayetin yapıldığı anlaşılmıştır....
İlk derece Mahkemesi dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; şikayetçi vekilinin müvekkili için verilen konkordato tasdik kararına istinaden hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce red kararının kaldırılmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra takip dosyasına ibraz edilen Bakırköy 2....
Davacının esas yönünden borçlu olmadığının tespiti ile bu nedenle takibin iptali ve kötüniyet tazminatı talebi de bulunmaktadır. Davacının bu talebinin mahkemece incelenmesi gerekir. Ancak dava asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla açılmış olup, mahkemece de asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla karar verilmiştir. Dairemizce yapılan araştırmada davalının ticaret sicilinde tacir kaydının bulunmadığı, potansiyel vergi kaydının bulunduğu, davalı tacir olmadığından davacının esas yönünden borçlu olmadığının tespiti ile bu nedenle takibin iptali ve kötüniyet tazminatı talebi ilgili davanın asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla görülerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere göre davalının davacı aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, davacının çek metninde keşideci, lehtar, ciranta sıfatını taşımadığı, davacı tarafından icra hukuk mahkemesinde açılan yargılamada davalı alacaklı vekilinin davayı kabul ettiği yolunda mahkeme içi ihtarı bulunduğu, çek üzerinde davacıyı bağlayacak nitelikte bir imzanın da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, uyuşmazlık konusu hususun senet metninden anlaşılabildiği ve icra mahkemesi kararına rağmen hacizlerin ve banka hesabındaki blokelerin kaldırılmadığı, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/5047 E. sayılı icra takip dosyasına başvurarak teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 09.12.2014 tarihinde takibin devam ettiği gerekçesiyle teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin reddi yönünde işlem tesis edildiği, borçlu..... tarafından memurluk işleminin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile teminat mektubunun çözülerek icra veznesinin 2012/5027 E. sayılı dosyasının hesabına alınmasına karar verildiği, borçlu şirketin bu karar üzerine icra müdürlüğünden İcra İflas Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca teminat mektup bedelinin kendilerine iadesini talep ettiği, icra müdürlüğü 19.01.2015 tarihinde borçlu şirketin talebini kabul ettiği, alacaklı ... icra mahkemesinden icra dairesinin 19.01.2015 tarihli teminat mektup bedelinin borçlu şirkete ödenmesi işleminin iptalini ve borçlu şirkete ödenen paranın icra veznesinde tutulmasını istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, dosya borcunu icra dairesine yatırmaları karşılığında taraflarına İİK'nun 36. maddesi uyarınca mehil vesikası verildiğini, ancak buna rağmen ..., Bankasında bulunan hacizlerin icra müdürlüğü tarafından kaldırılmadığını ileri sürerek, konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, İİK'nun 36.maddesinde gösterilen teminatın alacaklının muhtemel zararına karşı alınmış bir teminat olduğu, bu durumda haczedilen mal ve takip işlemlerinin ertelenmiş sayılacağı, bu nedenle dosyada bulunan önceki hacizlerin de devam edeceği ve bu aşamada teminat...
