nun 66.maddesi uyarınca şikayet eden hakkındaki İCRA TAKİBİNİN DURDURULMASINA, 2- Kesinleşmeyen takipte konulan tüm icrai hacizlerin yok hükmünde olduğunun tespiti ile HACİZLERİN KALDIRILMASINA, dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, öte yandan aksinin kabulü halinde dahi icra dosyasında iki borçlu bulunup her ikisinin aynı avukatla temsil edilmesi nedeniyle vekilin dosya borcundan haberdar olmadığının düşünülemeyeceğini, ayrıca müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bununla birlikte dava dilekçesinde vekile tebligat yapılmaması sebebine dayanılmadığını, mahkemece bu yönde bir talep olmaksızın karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir....
nin hakkında icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra borçlunun 04/04/2019 tarihinde vefat ettiğini, ardından müvekkili tarafından borçlunun mirası reddedildiğini, taraflarınca 18/06/2021 tarihinde müvekkilinin borçlu kaydının silinmesi ve hacizlerin kaldırılması talep edildiğini, talplerinin icra müdürlüğünce süre yönünden reddedildiğini, Takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun ölümü halinde mirasçıların, mirası reddettiklerine dair kararı dosyaya sunmak için herhangi bir süreyle bağlı olmadıklarını, Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı icra takibi borçlu ... hayattayken kesinleştiğinden ve borçlunun ölümünden sonra müvekkil ... tarafından miras reddedilmiş olduğundan müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ve şu ana kadar müvekkilden cebri icra yoluyla tahsil edilen 2.210,59-TL'nin istirdatı için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, öncelikle Bursa 6. İcra Dairesi 2018/... E. sayılı takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına; Bursa 6....
Somut olayda, alacaklı banka tarafından 01.10.2011 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine 14.01.2013 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, ayrıca 01.10.2011 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ile şikayetçi borçlu hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5697 Esas sayılı dosyasında ve yine şikayetçi borçlu ile diğer borçlular hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5696 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler başlatıldığı, her iki takibin dayanağı olan resmi akit tabloları incelendiğinde, şikayetçi borçlunun kendisi lehine ve diğer taşınmaz malikleri tarafından şikayetçi borçlu lehine verilen ipoteklerin her türlü sözleşmeden, kefaletinden, ... kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince, tedbir kararından sonra uygulanan hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin, icra müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, ret kararının kaldırılması ile hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; tedbir kararının tarihi ile ihtiyati haciz kararının aynı gün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1001 E. sayılı dosyasının 15.06.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 27.11.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
konu 06/04/2016 ve 04/04/2016 tarihli müdürlük işlemlerinin iptaline karar verildiği karara karşı alacaklı vekilinin itirazın iptali kararı üzerine ilamsız takipte icra emri gönderilmesi gerekmediği ve asıl alacak/ferilerinden az miktarda dosyaya yatırılan para için hacizlerin kaldırılamayacağı beyan edilerek temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığında İİK'nun 266 maddesine göre ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istediği; mahkemece, borçlunun, alacaklı tarafça 7 günlük süre içerisinde dava açılmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı ile konulan tüm hacizlerin kaldırılması talebinin müdürlük tarafından 29/09/2015 tarihli karar ile kabulüne karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/584 Esas sayılı dosyasından verilen 3 aylık geçici mühlet kararının tarihinin ise 11/09/2019 olduğunu, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verdiğini, ticaret mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği ve taraflarını bağlayıcı olup olmadığının irdelenmediğini, karar kesinleşmediğinden kendilerini bağlayıcı olmadığını ve kararın kesinleşmesinin beklenilmesinin gerektiğini, kesinleşmeden hacizlerin kaldırılmasının usule aykırı olduğunu, ticaret mahkemesi kararının bozulması veya kaldırılması halinde hacizler kalkmış olacağından müvekkilinin borçludan alacağını tahsil etmekte zorluk çekeceğini ve İİK'nun amacının ihlal edilmiş olacağını, ayrıca şikayetin süresi içerisinde olmadığını, takibin iptali talebine ilişkin davanın Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/789 Esas sayılı dosyasından reddedildiğini, icra dairesinin işleminin hukuka uygun olduğunu, dosyanın durdurulmuş olduğundan ve Kayseri 4....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/186 Esas sayılı dosyasındaki, 10.01.2018 tarihli kararın iptalini, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan usulsüz ve kanuna aykırı tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını ve Bankalara, Trafik Sicil Müdürlükleri ve Tapu Müdürlüklerine, tek tek müzekkere yazılarak hacizlerin kaldırılmasını, İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını, Dosya borcunun asıl ve ferilerini karşılayacak kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğundan icranın geri bırakılmasını,Yargılama giderleri, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı ve 17.07.2014 tarihli kararı ile taşınmazın borçlu adına olan tapusunun iptaline ve şikayetçi 3. kişi adına tapuya tesciline karar verildiği ve anılan bu kararın da kesinleştiğini, taşınmazın tapuda 3. kişi adına tescil edildiğini; tapudaki haciz ve borç ilişkisinin 3. kişi ile ilgili olmadığını, hacizlerin İİK'nun 106-110. madde gereğince düştüğünü; açıklanan nedenlerle haczin kaldırılması için yaptıkları başvurunun icra müdürlüğünce, takibin henüz ihtiyati haciz safhasında olup kesinleşmediği, tesçil kararının hacizden sonra verilip kesinleştiği ve 3. kişinin haczin kaldırılması isteminin genel mahkemede açılacak davada tartışılabileceği belirtilip reddedildiğini beyanla hacizlerin fekkine ve şikayete konu ret kararının iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda şikayetin dava şartı yokluğu nedeni ile HUMK'nun 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, .......
