İcra Müdürlüğünün 2009/11121 sayılı takip dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile ödenen ve ödenecek miktarın istirdadı ve % 40 oranında tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... Ayakkabı Tic. Ltd. Şti. vekili; davacı ... ’nun icra takibinde borçlu değil istihkak talep eden üçüncü kişi olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, işyerinin önce borçlu ... Ayakkabı Teks. Turz. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait iken ... tarafından devralındığını, ondan da ... ’nun devraldığını, devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, “davacının tarafı olmadığı bir icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin davacıdan 19.533,00 TL alacak talebi olmadığı, davalılardan ... Ayakkabı Teks. Turz. San. Tic. Ltd....
Borçlu takibe itiraz etmemiş ve bu nedenle borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalmış ise, ödediği tarihten itibaren bir yıl içinde paranın iadesini isteyebilir. Davacı istirdat davasında yalnızca paranın verilmesi lazımgelmediğini ispat yükü altındadır....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında tazminata ve 3.476,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasında düzenlendiği belirtilen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....
tarihinde 5.048,07 TL, 28.03.2017 tarihinde 5.122,43 TL ödemeler yaptığı, ödemelere ilişkin dekontun sunulduğu, davacı tarafın davaya konu borç tahakkukuna ilişkin 21.07.2016 tanzim tarihli senet verdiği, davacı tarafın borçlu olmaması sebebiyle senet yönünden borçlu olmadığının tespiti ile birlikte yaptığı ödemelerin iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu....
İcra Müdürlüğünün 2013/1518 esas sayılı dosyasında 82.122,49 TL asıl alacak, 41.617,46 TL işlemiş faiz, 2.080,83 TL BSMV, 593,18 TL masraf olmak üzere toplam 126.413,96 TL nakit alacak ve 8.360,00 TL gayri nakdi alacak yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının borçlu bulunmadığı kısmın dava tarihi itibari ile ve ödemeler tenzil edilerek tespit edilmesi nedeniyle istirdat taleplerinin reddine ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkin olup, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak somut olayda, icra takibinin 24.01.2013 tarihinde başladığı ve takip kesinleştikten sonra davacı/borçlunun mal varlığından takip dosyasına tahsilatlar yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 71.226,03 TL borçlu olunmadığının tespiti ile 849,78 TL'nin istirdatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava, davalı tarafından dava dışı şirket hakkında yürütülen icra takibinin kesinleşmesi üzerine; davacılara ait menkul malların haczi sebebiyle, davacılar tarafından icra takip dosyasına yapılan ödemeden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ve yapılan ödemenin davalıdan istirdadı amacıyla açılmış Menfi Tespit davasıdır. (...m72) Mahkemece yapılan yargılamada ise, davacı tarafından açılan davanın icra iflas kanununun 72. maddesine göre açılan, icra takibininden dolayı borçlu bulunulmadığına ve istirdat isteğine ilişkin olmadığı, borçlu bulunulmadığı halde haksız yere ödenen paranın istirdadı davası olduğu belirlenerek yargılama yürütülmüştür. İcra hukuk mahkemelerince verilen istihkak davalarına ilişkin kararların kesin hüküm oluşturur....
Sayılı takip dosyasına yapılan ödemelere ilişkin tarih ve bilgileri gösterir belgelerin dosyamız arasına alındığı, davacı tarafından ilk olarak 16/11/2016 tarihinde olmak üzere çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığı son ödemenin 08/08/2019 tarihinde yapılarak icra dosyasının infaz edildiği, tarihlere bakıldığında ödemelerin dava devam ederken gerçekleştirildiğinin görüldüğü davacının borçlu olmadığı parayı icra baskısı altında ödemek durumunda kaldığını iddia ettiği, bu bakımdan davanın İİK'nun 72.maddesinde düzenlenen istirdat davası olduğu, yapılan ödeme sonucu davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğinin iddia edilmesinin davanın başlı başına TBK'nun 78.maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme davası olması sonucunu doğurmayacağı, ödemenin icra dosyasına veya haricen yapılmış olmasının istirdat davası açmak bakımından önemsiz olduğu, önemli olanın, ödemenin, takibin kesinleşmesinden sonra ve icra tehdidi altında yapılması olduğu, istirdat davasının, kanunda özel olarak düzenlenmiş bir...
ın maaşından kesinti yapamadığını, hesaplarına haciz gelmesi sebebiyle dosya borcunun 40.600,00-TL'sini kendisinin ödemek zorunda kaldığını, davacı şirkete usulsüz tebligat sebebiyle şirket çalışanı icra takibi borçlusundan kesinti yapılamayan ve icra tehdidi altında yapılan ödemenin iadesi için davalı olan icra takibi yapan alacaklıya karşı istirdat davası açmıştır. İİK 72/7. maddesi uyarınca: "Borçlu, icra takibi sürecinde, borçlu olmadığı parayı cebri icra tehdidi altında ödemişse, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı açacağı davaya istirdat davası denir." İstirdat davasında davacı şahıs, icra takibinin borçlusu, davalı ise icra takibinin alacaklısıdır. Somut olayda dosyamız davacısının icra dosyasına parayı ödediği makbuzla sabittir ancak yapılan icra takibi uyarınca borçlu sıfatı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/120 Esas, 2024/28 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
