Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Maddesine dayalı İstirdat davası olduğunu, İstirdat davalarına bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, İİK 72.maddesine göre istirdat davasının ancak dosya borçlusu tarafından açılabileceğini, davacının icra dosyasında borçlu olmamasına rağmen işbu dava ile icra dosyasından yapılan işlemlerle tahsil edilen paranın istirdatını talep ettiğinin de aşikar olduğunu, bu nedenlerle davanın görev yönünden reddine, aksi halde davacının icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından, İİK 72 madde gereğince icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından istirdat davası açılabileceğinden, bu eksikliğin aktif husumet yokluğu sebebi teşkil ettiğinden HMK 115 gereğince açılan davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/10/2020 tarihli, 2020/... E. 2020/... K....

    Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/566 Esas, 2022/197 Karar ve 01.03.2022 tarihli kararı olduğu, söz konusu kararın henüz kesinleşmemiş olduğu, karar örneğinden davacının ihtiyati haciz talep eden şirket, davalının ise aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket olduğu, dava tarihinin 26.10.2020, davanın menfi tespit davası şeklinde açıldığı, mahkemece davacının davalı yana borçlu olmadığı, icra dairesine ödenen bedelin tarafın istirdatına karar verildiği, davanın yargılama sırasında istirdat davasına dönüşmüş olmakla kanun maddesinde istirdat davaları için taraflar lehine ve aleyhine tazminata hükmedileceğine dair düzenleme bulunmadığı, davacının davalı yana çek nedeniyle borçlu olmadığı, yargılama sırasında çek bedelinin icra dosyasına ödenmiş olduğu, davanın 2004 sayılı İİK'nın 72/6.maddesi gereğince istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ......

      Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasını açtığını, bu dava borçlu lehine neticelenirse müvekkilinin de borçlu olmadığının tespitinin gerekeceğini iddia ederek davalı lehine verilen 21/12/2021 tanzim 15/02/2022 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bononun takip alacaklısı lehine verilmesi nedeni ile husumet itirazında bulunduğunu, kendi istek ve iradesi ile borcun ödenmesi amacıyla verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı kişi aleyhine yapılan icra takibinde üçüncü haciz ihbarnamesine muhatap olan davacının borca karşılık verilen teminat senedi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

        Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011-224 Esas sayılı dosyasındaki dava İ.İ.K. 72. madde uyarınca açılan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Mahkemece davacının menfi tespit istemi yönünden davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine denilmiş ise de icra takibi nedeniyle davacı borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığından mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ... Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş.vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş.'ye iadesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

          Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (6) Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. (7) Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. (8) Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lâzım gelmediğini ispata mecburdur."...

            "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıdan alınan sahlebin ayıplı çıkması nedeniyle, mal bedeli olarak verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Davalı Abdülkadir Yavuzkılıç, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının ayıplı mal konusunda davalıya herhangi bir yazılı ihtar ve ihbar yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedeli kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 294,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme...

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü....

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle dosya arasında bulunması gereken;Dava konusu ... İli,...İlçesi, ... Mahallesi, 61066 ada, 2 parsel sayılı ana taşınmaz ile bu taşınmaz üzerine bulunan 29 numaralı bağımsız bölüme ilişkin ilk tesisinden itibaren tedavüllü tüm tapu kayıtlarının (özellikle davacının iş bu taşınmaza- bağımsız bölüme ilk defa malik olduğu tarihi gösterir şekilde) dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 26.11.2007 gün, 7834-7533 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 10.4.2008 gün, 15405-5048 sayılı,19.Hukuk Dairiesinin 4.12.2008 gün 4518-12002 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ihale sonucu düzenlenen sözleşme ile kiraya verilen mecurun kira bedeli ve yeni ihale farkından dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 19.2.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

                      UYAP Entegrasyonu