DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı tarafça düzenlenen ------ miktarlı --- kullanım faturasının iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.Dosya konusunda ---heyetine verilerek, rapor alınmıştır. ---heyeti raporunda;--- kuruluşu olan ---- tarafından düzenlenen ---- tarihli, ---formu ile -------bozulduğunun, yerine ---yapıldığının ve sayacın dış müdahaleye açık hale geldiğinin tespit edildiği; tüketim miktarlarının karşılaştırmalı değerlendirmesinin de ---raporunu doğruladığı; davacının---- tarihli ön raporunu kabul edilmemesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacının --- ile ---- tarihleri arasında oynandığı ve kullanım miktarının düşürüldüğü kanaatine olduğumuzu, davalı ---- tarafından,---- için düzenlenmesi gereken cezalı fatura tutarının --- için düzenlenmesi gereken cezasız fatura tutarının --- toplam düzenlenmesi ve tahsil edilmesi gereken fatura tutarının ----olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur....

BORÇLU OLMADIĞININ TESPITI1416 SAYILI YASANIN UYGULAMA ALANIYURT DIŞI DOKTORA EĞITIMI SIRASINDA KURUMDAN ALINAN BURS KARŞILIĞINDA IMZALANAN TAAHÜTNAMEYE AYKIRI DAVRANILMASIBAZI KAMU ALACAKLARININ TAHSİL VE TERKİNİNE İLİŞKİN KANUN (5535) Madde 1TÜRKİYE BİLİMSEL VE TEKNİK ARAŞTIRMA KURUMU KURULMASI HAKKINDA KANUN (278) Madde 2 "İçtihat Metni"Dava dilekçesinde, 18.10.2004 tarihi itibarıyla 27.888.039.360 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ NİTELİĞİNİN TESPİTİ (MERA OLMADIĞININ) İSTEMİ Dava, 11.04.1977 tarihli 31-820/0310 sayılı tahsis kararı gereğince mera siciline kaydedilmiş olan 1022 sayılı parselin mera niteliği taşımadığının tespiti istemi ile açılmış olduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Eldeki davanın, toplam 4.000.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itirazın (toplam bedel üzerinden harç ikmal edildiğine göre) tek hakim tarafından değerlendirilerek karar verildiği (kabule göre de davaya konu edilen iki farklı ve her biri 2.000.000,00'ar TL bedelli çek olduğuna göre 50.000,00 TL'lik kısımla ilgili verilen ihtiyati tedbir kararının hangi çeke ilişkin olduğunun da açıklanmadığı) anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın heyet halinde görülüp sonuçlandırılması ve ihtiyati tedbir talebi ve verilecek karar ile itirazın heyetçe değerlendirilebilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

O halde mahkemece, tedbir kararının tarihi ile takip tarihinin aynı günlü olması sebebiyle, yapılacak araştırma sonucunda, tedbir kararının, takipten önce olduğunun anlaşılması ya da hangisinin daha önceki zaman dilimine ait olduğunun tespitinin mümkün olmaması halinde, istemin kabulü ile takibin iptaline ve tüm hacizlerin kaldırılmasına, aksi takdirde takibin iptali talebinin reddine, ancak, her durumda tedbir kararından sonra borçlu şirketin ... Köyü 108 Ada 9 parseldeki hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, bu talebi de kapsar şekilde ve eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili; Davanın kurum işleminin iptali ile davacının borcu bulunmadığının tespiti talebi ile açıldığın, dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmaması halinde kurumca takip ve haciz işlemine başlanacağının açık olduğunu, davacının halihazırda devam eden bir davaya rağmen bu şekilde borçlandırılmasının davacının ve ailesinin tam malvarlıklarını kaybetmelerine yol açacağını ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava; Kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....

Davacı vekili tarafından davadan önce değişik iş dosyası ile taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında verildiğini iddia ettiği bonolardan dolayı borçlu olmadığını, bonoların tahsili halinde telafisi imkansız zararlara uğrayacağını belirterek tedbir konulması talep edilmiş, mahkemece 2022/159 Diş, 2022/161 K. Sayılı, 19/08/2022 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile bonoların takibe konu edilmemesi, takibe konulmasında halinde takibin durdurulmasına karar verilmiş, daha sonra davacı vekilinin talebi üzerine 25/08/2022 tarhli ek karar ile talebin kısmen kabulü ile 55.000 USD bedelli 13 adet bononun 3. Kişilere ciro edilmemesine karar verilmiştir. Menfi tespit davasının açılması üzerine davaya bakan mahkemece 05/09/2022 tarihli ara kararı ile değişik iş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararlarının devamına karar verilmiştir....

nolu çekten dolayı DAVACININ BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile çekin davacıya iadesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 63.186,75-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,40.-TL peşin harç ve 15.797,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 47.345,35-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 44,40-TL peşin harç, 15.797,00 TL tamamlama harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 652,00....

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, müvekkilinin ilerde telafisi güç ve imkansız zarara uğrama ihtimaline binaen yargılama sonuçlanıncaya kadar .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını İcra dosya borcu icra tehdidi ile ödenmesi halinde söz konusu ödemenin davalılardan istirdadını, haksız ve kötü niyetli davalıların %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar-kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesinin Mahkemeye ibrazı ile 20.12.2021 tarihli ara karar uyarınca .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak verilen tedbir kararının kaldırılmasını ve davacı-borçlu tarafından icra dosyasına ödeme yapılması halinde ödemenin alacaklı müvekkili şirket ... ... A.Ş.'...

, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....