Maddesine göre; Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. Somut olayda, Mahkememizce davaya konu icra takibine ilişkin olarak herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 72/5. Maddesine göre; Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/125 D.İş sayılı dosyasında İİK m.72/3 uyarınca tedbir talep edildiğini ve tedbir kararı verildiğini belirterek davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) ve ... (eski esas ...) esas sayılı icra takip dosyaları ile takibe konu senetlerden ötürü borçlu olmadığının tespitine davalı kötü niyetli olduğu için %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava ve icra takiplerine konu senetlerin, davacının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.'ye kiralanan taşınmazın ödenmeyen kira bedellerine ilişkin olarak borçlu şirket tarafından müvekkili lehine düzenlendiğini, şirket yetkilisi ... ve davacının avalist sıfatıyla senedi teslim ettiklerini, davacının kira borcuna istinaden tanzim edilmiş senetlere yönelik dava konusu olmayan İstanbul ......
Menfi Tespit Davasında Borçlunun (davalı - alacaklının lehine) Tazminata Mahkum Edilmesinin Şartları a-İcra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir. b-Alacaklının bir talebi olmasa bile Mahkeme, durdurulan icra takibi konusu alacağın %20’si oranında tazminata mahkum etmekle yükümlüdür. c-Alacaklı lehine hükmedilen tazminatı borçlunun ihtiyati tedbir kararı alırken yatırdığı teminattan alabilir. (... , Yargıtay Üyesi, İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetvelline İtiraz, 4. Baskı). Bilgileri de dikkate alındığında, Dava konusu bonoda, davalı - alacaklı lehtar, davacı - borçlu ise avalist kefil konumundadır. Dolayısıyla, davalı - alacaklı borçlu - davacının imzayı bizzat attığını bilmesi gerektiği veya bilebilecek durumdadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/411 Esas KARAR NO: 2024/444 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ: 30/05/2024 ----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı dava dilekçesinde; ------ icra dosyasından 12.000,00 TL'lik Kambiyo senetlerinin ödeme emri ekinde bulunan senetteki poliçedeki imzaların tarafına ait olduğunu, senette de belirtildiği gibi senetin sipariş mal karşılığı teminat senedi olarak verildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden----------tarafından gönderilmesi, teslim edilmesi gereken malların teslim edilmemiş ve faturuda teslim edilmediğini, malların veya faturanın tarafına teslim edildiğine dair hiç bir delil ve belge bulunmadığını, icranın davalıya borçlu olmamamızdan dolayı belirlenecek olan teminat veya borçlu olmadığı için teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve senedin...
Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1)Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2015 gününde verilen dilekçe ile davacının ipotek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04 09.2015 hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının karz ipoteği nedeniyle aleyhine yapılan takibe konu ipotek borcunun teminat ipoteği olduğu iddiasıyla, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin teminat ipoteği olmadığını, davacının borcunu ödemediğini beyanla davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının; Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2009/8187 E.sayılı dosyası ile ilgili menfi tespit talebinin reddine; davacının; Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün 2009/669 E. sayılı dosyasında; asıl alacak olarak davalıya 419,61 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE; Davacının, Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün 2009/889 E.sayılı dosyasında; asıl alacak olarak davalıya 2.389,85 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE; Davacının, Bakırköy 10 İcra.Müdürlüğünün 2009/25909 E.sayılı dosyasında davalıya 260,94 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE;( Dava konusu icra takipleri ile davacıdan gecikme faizi ve KDV ile birlikte toplam 14.464,84 TL alacak talep edilmiş olup, davacı; toplam alacak talebine göre 6.701,95 TL borçlu değildir.).Davacının, Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2009/8187 E. sayılı dosyası ile yapılan takip dışındaki dava konusu icra takipleri yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; sözkonusu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir...
DELLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; karz ipoteğinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı 19.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebimizin reddine yönelik 11.03.2021 tarihli mahkeme kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 72 maddesine göre, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün 2018/21148 Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığına dair menfi tespit istemidir. Davacı ihtiyati tedbir talep etmiş mahkemece 16.11.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karara davalı tarafından itiraz edilmiştir. 19.01.2021 tarihli celsede 16.11.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararın süresinde infaz edilmemesi sebebi ile kaldırılmıştır....
Davacı her ne kadar borçlu olmadığının tespitini istemekte ise de; işyerinin satış bedeli olarak verilen çeklerin ödenmediği ve taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilmediği anlaşılmakla menfi tespit talebi yönünden protokol hükümsüz kaldığından, verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi yerinde görülmüştür. Dava dilekçesinde bahsi geçen -------- nakit verildiği iddiasının ise davacı defterlerinde hiçbir kayıt olmaması, aynı zamanda defterlerinin HMK. 222. md. uyarınca lehine delil mahiyetinde olmadığı gözönüne alınarak ispat edilememiştir....
