"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2015 gününde verilen dilekçe ile davacının ipotek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04 09.2015 hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının karz ipoteği nedeniyle aleyhine yapılan takibe konu ipotek borcunun teminat ipoteği olduğu iddiasıyla, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin teminat ipoteği olmadığını, davacının borcunu ödemediğini beyanla davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesine göre; Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. Somut olayda, Mahkememizce davaya konu icra takibine ilişkin olarak herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 72/5. Maddesine göre; Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir....
Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1)Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı 19.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebimizin reddine yönelik 11.03.2021 tarihli mahkeme kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 72 maddesine göre, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün 2018/21148 Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığına dair menfi tespit istemidir. Davacı ihtiyati tedbir talep etmiş mahkemece 16.11.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karara davalı tarafından itiraz edilmiştir. 19.01.2021 tarihli celsede 16.11.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararın süresinde infaz edilmemesi sebebi ile kaldırılmıştır....
DELLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; karz ipoteğinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Davacı her ne kadar borçlu olmadığının tespitini istemekte ise de; işyerinin satış bedeli olarak verilen çeklerin ödenmediği ve taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilmediği anlaşılmakla menfi tespit talebi yönünden protokol hükümsüz kaldığından, verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi yerinde görülmüştür. Dava dilekçesinde bahsi geçen -------- nakit verildiği iddiasının ise davacı defterlerinde hiçbir kayıt olmaması, aynı zamanda defterlerinin HMK. 222. md. uyarınca lehine delil mahiyetinde olmadığı gözönüne alınarak ispat edilememiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizce İstinaf incelemesi 6100 Sayılı HMK’nun 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen (davacı) ... İnşaat Mermercilik ve Gayr. Yat.Tic.A.Ş ile karşı taraf (davalı) Tasfiye Halinde ... Mühendislik Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.04.2012 gün ve 2012/127 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yapılan icra takipleri nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacının iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının süresi içerisinde müdahil ... Kredi ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin TTK'nın 376 ve 377. maddeleri gereğince borca batıklığının tespiti ile iyileştirme projesi ve şirkete sermaye konması ihtimali de dikkate alınarak iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini ve erteleme kararıyla birlikte şirketin mal varlığının korunması için gerekli erteleme tedbirlerinin tensiple birlikte ihtiyati tedbir olarak verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava ticari satım nedeni ile avans olarak verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen çek bedelinin istirdatı istemine ilişindir. Davacı tarafça Antalya ...Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 25/12/2016 düzenleme tarihli 40.000,00 TL bedelli çek yönünden borçlu olunmadığının tespiti, ayrıca icra takibine konu edilmeyen 25/01/2017 düzenleme tarihli 45.000,00 TL bedelli çek yönünden de borçlu olunmadığının tespiti ile borçluya yapılan 110.024,32 TL ödemenin istirdatı talep edilmiştir. Davalı tarafça şirket temsilcisi ... tarafından keşide edilen ve davacı şirket temsilcisi ...'e teslim edilen, ... tarafından davacı şirkete ciro edilen 27/05/2016 ve 27/06/2016 tarihli 65.000,00 TL bedelli çeklerin cari hesap borcuna ilişkin olarak davacı şirkete verildiği iddiasında bulunulmuştur....
