Tüm dosya kapsamına göre, davacıların itirazlarının borca itiraz mahiyetinde olduğu, İİK'nun 169/a maddesi gereğince borca itirazların yazılı delille ispatı gerektiğinden ve dar yetkili icra mahkemesince bu hususta tanık dinlenmesi mümkün olmadığından, davacıların tanıkların dinlenmediğine yönelik istinaf istemleri isabetli görülmemiştir....
kambiyo vasfına yönelik şikayetinin ve borca itirazının reddine karar verilmiştir....
Takibe konu senet ayrıntılı incelendiğinde "gönderilen mala istinaden teminat senedidir" yazmaktadır. Bir senedin teminat senedi olabilmesi için hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığı senedin vade ve miktarı yazmak sureti ile açıkça atıfta bulunulmalıdır. Aksi halde senedin teminat senedi olduğundan bahsedilemez. Takip geçici durmadığından ve şartları oluşmadığından tazminat taleplerinin reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tazminat talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Temyiz Sebepleri Davaya konu olan senede ilişkin borçlu tarafın senedin kendisinden sadır olmadığına dair bir iddiasının bulunmadığını, sadece teminat senedi olduğunu ileri sürdüğünü, bu durumda borca veya imzaya bir itirazı bulunmamakla beraber bunun kambiyo senedi niteliğinde olduğunun borçlu ve ilk derece mahkemesi tarafından da kabul edildiğini, ayrıca borca itiraz nedenleri kanunda sınırlı bir şekilde sayılmış olmasına rağmen davacıların itirazlarında bu sınırlı sayıda itiraz nedenlerinin hiçbirine dayanmadığını beyanla kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine özgü takipte borca, faize, faiz oranına itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 170/a maddesi. 3....
akabinde davalının kredi borcuna ilişkin hesap kat ihtarı gönderdiğini, müvekkilinin ihtara itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya kredi borcu bulunduğunu, bonoya dayalı borcu bulunmadığını, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin diğer bir delilin ise, davalı banka tarafından daha evvel 04/10/2018 tarihli hesap kat ihtarının gönderilmesinin hemen akabinde, düzenleme tarihi yine 03/07/2012 olan ve ödeme tarihi 03/10/2018 olan ve yine 1.500.000- TL tutarlı iki adet senetten dolayı İstanbul 4....
Şti., ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından yasal süresi içinde borca itiraz talebinde bulunulduğu, takibe konu bonoların kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içerdiği, TTK’nın 776. maddesinde belirtilen unsurları taşıdığından kambiyo senedi vasfını haiz olduğu, dayanak senetlerin teminat olarak verildiğine yönelik itirazın İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nın 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerektiği, itiraz dilekçesine ekli olarak sunulan belgede takibe konu senetlere açık bir atıf bulunmadığı gibi teminat olarak verildikleri hususunda da net bir ifadenin yer almadığı, davalı alacaklının cevap dilekçesinde de senedin teminat senedi olarak verildiğine yönelik bir kabulünün bulunmadığı, genel hükümler uyarınca açılan menfi tespit davasının, takip hukukuna göre ve basit usulde yargılama yapılan icra mahkemesinde bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesi ile borca itirazın...
Teminat senedi iddiası, eğer hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu senet üzerinde yazılı ise "şikayet", yazılı değil ise “borca itiraz” dır. Bu nedenle teminat senedi iddiasına dayanan borca itirazın kanıtlanabilmesi için davacı borçlunun, İİK’nun 169/a-1 maddesi gereğince resmi veya imzası ikrar edilen bir senetle teminat senedi iddiasını ispatlanması veya alacaklının takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanının bulunması gerekir. Davacı borçlular vekili tarafından dava dilekçesi ekinde protokol başlıklı belge sunulmuş ise de, bu belgede davalı alacaklının imzasının bulunmadığı, protokolün davacılar ile dava ve takip dışı Mehmet Kazan arasında düzenlendiği görülmüştür. TTK.'...
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; davacının icra mahkemesine müracaat ile İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/19914 Esas sayılı takip dosyasına konu senedin teminat senedi olduğunu beyan ederek, borca ve faize itirazda bulunduğu, mahkemece açılan davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda; takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair davacı tarafından herhangi bir yazılı belge dosyaya ibraz edilmediği, borca itirazını İKK 169/a maddesinde öngörülen biçimde ve yazılı şekilde ispatlayamadığı, dava dilekçesinde ileri sürülmeyen sebeplerin ilk defa istinaf incelenmesinde ileri sürülemeyeceği, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
İTİRAZ Muteriz borçlu itiraz dilekçesinde; takibe konu edilen senedin arkasında “Araç ve kooperatifler hissesinin yarı bedeli Ramazan Topladanındır" ifadesinin yazılı olduğunu, senet arkasındaki yazıdan anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki dolmuş hattının yarı bedeli karşılığı senet verildiğini ve hat bedelinin tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, senedin kambiyo vasfını taşımadığını, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, bedelsiz senedi tahsile koymaktan dolayı suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlu tarafından ileri sürülen iddialarını kabul etmediklerini, senet arkasına yazılı ibarenin senedi teminat senedi haline getirmediğini, senedin kayıtsız şartsız ödeme vaadi unsurunu ortadan kaldırmadığını, senedin unsurlarının tam ve eksiksiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir. Davacının senedin teminat senedi olduğu iddiası borca itiraz niteliğindedir. Somut olayda; davacı takip dayanağı bononun kredi sözleşmenin teminatı olduğunu kanıtlayacak şekilde miktar, vade ve tanzim tarihi itibariyle açıkça senede atıf yapan bir belge sunmadığı gibi, davalı/alacaklının da senedin teminat senedi olduğu yönünde açık bir kabulü bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacı bononun teminat senedi olduğunu kanıtlayamamıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
