Somut olayda; takip dayanağı senedin incelenmesinde teminat için verildiğine yönelik açık bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafın takibe konu senedin teminat senedi olarak düzenlendiği yönünde kabulünün de bulunmadığı, senedin, neyin teminatı olduğu hususunun, dolayısıyla teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın, tarafların imzasını taşıyan ve senede açıkça atıf yapan İİK 169/a maddesinde yazılı belgelerle de kanıtlanamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin senedin teminat senedi olduğuna yönelik borca itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde bononun kredilerin geri ödenmesi amacıyla verildiği yönündeki beyanı da senedin teminat senedi olduğunun kabulü olarak yorumlanamayacaktır ( Benzer nitelikte Yargıtay 12....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde imzaya itiraz ve teminat senedi iddiasına ilişkindir Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/4143 E sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı şirket tarafından 30/07/2017 düzenleme tarihli 300.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayanılarak davacı kooperatif aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacı kooperatifin bonoyu düzenleyen, alacaklının ise bononun lehtarı olduğu, bononun unsurlarının tam olduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 12.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davanın 15.02.2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. A- Takibin dayanağı olan senedin teminat senedi olduğu iddiasına yönelik inceleme; Teminat senedi iddiası, eğer hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu senet üzerinde yazılı değil ise, hukuki nitelik olarak “borca itiraz” dır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde imzaya itiraz ve teminat senedi iddiasına ilişkindir Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/4143 E sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı şirket tarafından 30/07/2017 düzenleme tarihli 300.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayanılarak davacı kooperatif aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacı kooperatifin bonoyu düzenleyen, alacaklının ise bononun lehtarı olduğu, bononun unsurlarının tam olduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 12.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davanın 15.02.2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. A- Takibin dayanağı olan senedin teminat senedi olduğu iddiasına yönelik inceleme; Teminat senedi iddiası, eğer hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu senet üzerinde yazılı değil ise, hukuki nitelik olarak “borca itiraz” dır....
HMK'nın 357/1.maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerince re'sen gözönüne tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyeceğinden, dava dilekçesinde ileri sürülen teminat senedi iddiası dışındaki, ilk olarak istinaf dilekçesinde ileri sürülen itiraz ve şikayetler Dairemizce incelenmemiştir. İİK'nın 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Mahkemece itiraz süresinde yapılmışsa, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itirazı inceleyip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir....
teminat senedi olduğunu, senedin arkasına düşülen kayıtta, teminat karşılığı verildiğinin açıkça yazıldığını, yapılacak iş karşılığında teminat senedi verildiğini, bu nedenlerle öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına, akabinde davanın kabulü ile takibin durdurulmasına davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %10 para cezasına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Borca itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Borca itirazı düzenleyen İİK'nun 169/a-1 maddesinde "Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder." hükmü yer almaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/5898 Esas sayılı dosyasıyla kira borçlarının ödenmemesinden kaynaklı olarak, takip başlatıldığını, tüm bu icra takiplerinin haricinde davalı alacaklının, aynı borca istinaden verilmiş olan teminat senedi niteliğinde olan bonoyu haksız ve kötü niyetli olarak 27/11/2020 tarihinde Konya 10....
olmasının senedin teminat senedi olduğunu açıkça gösterdiğini, borca itiraz ettiklerini, vadesi geçen bir borçlarının olmadığını, bir kısım idarelerden olan alacakların bankaya temlik edildiğini, hesap kat edildikten sonra takibe başlanmasının senedin teminat senedi olduğunu gösterdiğini, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin yargılamayı gerektirdiğini belirterek ödeme emrinin iptali ve takibin iptalini davalı alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi; takibe dayanak bononun zorunlu unsurları içerdiği, kambiyo senedi vasfında olduğu, 3095 sayılı Yasa'da yer alan ticari temerrüt faizine ilişkin 2/2. maddede öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerektiği, itiraza konu takipte de avans faiz isteminde bulunulmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının senedin teminat senedi olduğuna dair iddiasına dayanak gösterdiği belgede senede doğrudan atıf bulunmadığı, teminat senedi ve borcun olmadığına yönelik iddianın ve yine senedin davacının bilgisi ve rızası dışında anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna yönelik iddiaların İİK'nın 169/a maddesinde sayılı belgelerle ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine, davacı borca haksız olarak itiraz ederek takibin durmasını sağladığından asıl alacağın % 20'si olan 7.400,00- TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermiştir....
Bono üzerinde "teminat" ibaresinin bulunması ayrıca açıklanmadığı sürece başlı başına teminat iddiasını ispatlamaz. Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılması halinde ise; senet, "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" içermediğinden TTK'nın 777.maddesi gereğince bono niteliğinde sayılamaz ve İİK.nın 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir. Bu durumda teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir. Bu halde de teminat ilişkisi sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu böyle bir iddiada bulunamaz....
