Bu durumda TTK'nın 690/2. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar tarihsiz bir ciro protestonun düzenlenmesi için öngörülen sürenin geçmesinden önce yapılmış sayılacağından ve aksi yönde delil de sunulmadığından cironun vadeden sonra yapıldığı ve alacağın temliki hükümlerinin uygulanması gerektiği ve takip alacaklısı hamile karşı davacı/keşideci borçlunun lehdara ilişkin şahsi def'ilerini ileri sürebileceği iddiasına dayalı istinaf sebep ve gerekçesine itibar edilmemiştir. Senet üzerinde teminat senedi ibaresi yer almadığından, hamilin taraf olarak yer almadığı ve hamil açısından bağlayıcılığı bulunmayan 27.07.2017 tarihli protokole dayanılarak senedin teminat senedi olduğu iddiasının kabulüne de olanak bulunmamaktadır....
Noterliğinin 23/01/2020 tarih ve 02962 yevmiye sayılı temliknamesiyle davaya konu edilen takiplerdeki alacaklarını T5'ya temlik ettiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince T3. Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmuştur. Ancak, teminat senedi iddiası, eğer hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu senet üzerinde yazılı değil ise, hukuki nitelik olarak “borca itiraz” dır. İİK'nun 168/1- 5 maddesine göre, borca itirazın ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayan 5 günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekmektedir....
davalıya karşı böyle bir borcu bulunmadığını, takibin öncelikle tedbiren durdurulmasına, takibe konu senet teminat senedi olduğundan takibin iptaline, aksi halde borca itirazlarının kabulüne ve takibin durdurulmasına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %10 para cezasına mahkumiyetine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılması halinde ise; senet, "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" içermediğinden TTK.nın 777.maddesi gereğince bono niteliğinde sayılamaz ve İİK.nın 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir. Bu durumda teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir. Bu halde de teminat ilişkisi sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu böyle bir iddiada bulunamaz. Somut olayda, takip dayanağı senette teminat amacıyla verildiğine ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Bu sebeple davacı borçlunun teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir ve anılan itiraz hakkında İİK.nın 169/a maddesinin uygulanması gerekir....
Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılması halinde ise; senet, "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" içermediğinden TTK'nın 777. maddesi gereğince bono niteliğinde sayılamaz ve İİK'nın 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir. Bu durumda teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir. Bu halde de teminat ilişkisi sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu böyle bir iddiada bulunamaz. İİK'nın 170/a son maddesinde ise; Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir....
teminat olarak verildiği kanaatine varıldığından, davacının takip konusu senedin teminat senedi olarak düzenlendiğine dair borca itirazının kabulüne davacı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin durdurulmasına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulüne karar verilmediğinden davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, davacı hakkındaki takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş ise de borca itirazı kabul edildiğinden davacı aleyhine para cezasına ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmişir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Duygu Dilek tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZ Borçlular itiraz dilekçesinde; alacaklı firma ile yapılan sözleşmeye göre takibe konu senedin teminat senedi olarak verildiğini, bu sözleşme ve eki protokolden başka ticari veya hukuki ilişkilerinin olmadığını, sözleşme ve protokol bedelinin ödendiğini, ancak alacaklı firmanın teminat senedini iade etmediğini ileri sürerek takibin iptalini ve her bir borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZ (BORCA İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 35 İcra Müdürlüğünün 2020/6173 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, borç miktarının icra takibinde belirtilen rakam tutarından daha az olduğunu, kanuna aykırı olarak faiz işletildiğini, icra takibine konu senedin bankaya kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini belirterek yetki itirazının kabulü ile Manisa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine, borca itiraz nedeniyle takibin iptaline, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Genel Kredi Sözleşmelerinde de takibe konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin hüküm ve kayıt bulunmadığını, bu sebeple müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin ödenmesi maksadıyla verilen senedin ödeme vasıtası olarak kabulü gerektiğini, takibe konu senedin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığından davacıların teminat senedi yönündeki iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini, imzalı boş kağıdın veya açık senedin yahut açık kambiyo senedinin poliçe bono ve çek borçlu tarafından alacaklıya verilmesinin Türk hukuku yönünden geçerli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine dair karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2017/705 ESAS, 2020/234 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2017/6326 Esas sayılı dosyasında takibe konu senedin 10 Şubat 2012 tarihinde daire satışı nedeniyle teminat olarak verilen senet olduğunu, alacaklı Yasemin Özen ile asıl borçlu Selahattin Taşkın tarafından düzenlenen teminat senedine kefil olarak imza attığını, asıl borçludan teminat senedidir diye belge aldığını söyleyerek takibin iptalini istemiştir....
