İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takibe dayanak senedin davacıya teslim edilen lahana fidelerinin bedeli karşılığında alındığından kambiyo senedi vasfı taşıdığını, teminat senedi niteliğinde olmadığını, mahkemenin yanlış bir değerlendirme yaptığını, davacının asılsız iddialarına itibar edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla borca ve yetki itirazına ilişkindir. İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2019/11370 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından, davacı borçlu aleyhine 18.802,47 TL asıl alacak, 533,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.335,64 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 23/08/2019 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin 26/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun yasal (5) günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetki itirazı ile birlikte senedin tanzim tarihi ve yerinin, vade tarihinin sonradan doldurulduğunu, buna göre hem senedin hem de borcun zamanaşımına uğramış olduğunu, tanzim tarihine göre yazılan bedelin bugün için 30.000 TL edeceğini ileri sürerek borca itiraz ettiği; mahkemece, borçlunun teminat senedi iddiasının adli soruşturmaya neden olduğu ve alacaklının jandarmada verdiği ifadesinde senedin teminat...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı tarafından mahkemeye verilen 10/07/2019 tarihli dilekçede müvekkili aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsus takibe yönelik davada takibe konu senedin teminat senedi olduğu yönünde herhangi bir itiraz veya şikayetin olmadığı, takibe konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin beyanın mahkemenin 08/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında ileri sürüldüğü, İİK'nun 168/3 maddesi gereğince takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse 5 gün içinde icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulması gerektiği, 5 günlük süre içerisinde senedin teminat senedi olduğu hususu ileri sürülmediğinden bu hususun mahkemece incelenemeyeceği, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri de değerlendirilemeyeceğinden dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından...
Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılması halinde ise; senet, "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" içermediğinden TTK.nın 777. maddesi gereğince bono niteliğinde sayılamaz ve İİK.nın 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir. Bu durumda teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir. Bu halde de teminat ilişkisi sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu böyle bir iddiada bulunamaz. Somut olayda, takip dayanağı senette teminat amacıyla verildiğine ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Bu sebeple davacı borçlunun teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir ve anılan itiraz hakkında İİK.nın 169/a maddesinin uygulanması gerekir. Bu hali ile İİK.nın 170/a-son maddesinin uygulanma yeri yoktur....
İlk derece mahkemesi tarafından; ''....somut olayda, takip dayanağı senedin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen sözleşmede senede açıkça atıfta bulunulmadığı, senedin düzenleme tarihinde yapılan değişikliği kambiyo vasfına etkisi olmaması ve sözleşmeye aykırı olarak değiştirildiğine ilişkin yazılı delil sunulamaması, alacaklının sözleşmede taraf olarak yer almaması nedeniyle senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, borca itiraz edenler tarafından borcun ödendiğine ilişkin İİK'nın 68 maddesi kapsamında delil sunulmadığı'' şeklindeki gerekçe ile ''Davanın REDDİNE '' karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2018/332 ESAS 2020/630 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı bononun teminat niteliğinde olduğunu, hesap kat ihtarına itiraz ettiklerini, bononun sonradan doldurulduğunu, keşidecinin aynı zamanda avalist olamayacağını, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde bonolarda gecikme cezası uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek borca itiraz etmişlerdir....
Senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı gibi davacı senedin teminat senedi olduğu yönünde herhangi bir yazılı belge sunmamıştır. Davalının da senedin teminat senedi olduğununa ilişkin kabul beyanı olmayıp, senedin teminat senedi olmadığını savunmuştur. Davacının dayandığı ve dosyaya sunduğu ödeme belgelerinde de takip dayanağı senede atıf bulunmamaktadır. Ayrıca açığa bono düzenlenmesi mümkün olup anlaşmaya aykırı doldurulduğunun da yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. İcra mahkemesince, genel mahkemede açılan menfi tesbit davası, soruşturma dosyası veya ceza davası bekletici mesele yapılamayacağı gibi, anılan mahkeme ve savcılık kararlarına dayalı olarak, İİK'nın 168 ve 170. maddelerine aykırı hüküm tesisi de mümkün değildir. Bunun yanında borca itirazın tanık beyanı ile icra mahkemesinde kanıtlanması da mümkün değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2018/730 ESAS - 2018/1040 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/9238 Esas sayılı takip dosyasında takip konusu senedin davalı ile aralarındaki taşınmaz alışverişi nedeniyle teminat senedi olarak düzenlendiğini, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, teminat senedini oyalayarak kendisine vermemesi sonucunda kendisini mağdur etteğini belirterek, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin teminat amaçlı verildiğinin belgeyle ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/956 KARAR NO : 2020/2665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2019/595 ESAS, 2020/56 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ 1....
İcra takibine dayanak yapılan senedin teminat olarak verildiği iddiası, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup, bu itirazın, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Somut olayda, borçlu ...’a ödeme emrinin 05.9.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunun ise yasal beş günlük itiraz süresi geçtikten sonra 19.9.2016’da olduğu görülmektedir. İcra mahkemesine başvurusunun yasal beş günlük süre içerisinde olmadığı görülmekle birlikte başvuru dilekçesinde teminat iddiasının bulunmadığı, 13.11.2018 havale tarihli dilekçede borçlu vekilinin senedin teminat senedi olduğunu ileri sürdüğü, bu tarihe göre de teminat iddiasının yasal beş günlük süre içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır....
