Somut olayda; davacılar vekilinin sunduğu davacı şirket ile davalı arasında imzalanan protokolün 9 ve 10.maddeleri dikkate alındığında, davacı şirket tarafından lehtarı davalı şirket olan 211.000- TL bedelli teminat senedi düzenleneceğinin kararlaştırıldığı, takibe konu bononun da davacı şirket tarafından davalı şirket lehine düzenlendiği ve bedelinin 211.000- TL olduğu, davalının protokoldeki imzaya itiraz etmediği de dikkate alındığında, takibe konu senedin teminat senedi olduğunun kabulüne ilişkin Mahkeme kararının isabetli olduğu anlaşılmıştır....
Eğer senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse, borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğinde olup, teminat ilişkisi, sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilmekte ve kural olarak, teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu da böyle bir iddiada bulunamaz. Somut olayda, takibe konu bononun üzerinde teminata ilişkin bir açıklama bulunmadığı sabittir. Davacı tarafça da başkaca yazılı bir delil sunulamamıştır. Alacaklı tarafın da bu yönde bir ikrarı bulunmamaktadır. Bu haliyle teminat senedi iddiası ispatlanamadığı için, mahkemece teminat senedine yönelik borca itirazın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu istinaf sebebi de yerinde değildir....
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak senedin teminat senedi olmadığını, müvekkili ile davacı arasında akdedilen 13/10/2018 tarihli hizmet sözleşmesinde takibe dayanak senedin teminat senedi olduğuna bir düzenleme yer almadığını, davacının yazılı bir belge ile senedin teminat senedi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının borcu bulunmadığı yönündeki iddiasını İİK'nın 169/a maddesinde sayılı belgelerle ispat edemediğini, takibe konu senedin icra müdürlüğüne başvurulurken eklendiğini ve icra müdürlüğünün incelemesine sunulduğunu, akabinde aynı gün davacı/borçluya karşı İstanbul 11....
Başvuru; İİK'nın 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte teminat iddiasına dayalı borca itiraz niteliğindedir. Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2018/3409 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; 480.000,00 TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 539.963,88 TL yönünden müflis banka iflas idaresi tarafından dava ve birleşen dosya davacıları hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibe konu 27/10/2011 tanzim ve 11/10/2017 vade tarihli 1.000.000,00 TL tutarındaki bononun keşidecisinin T2 Aval verenlerin T3 ve İcmal Mühendislik... Ltd. Şti. olduğu görülmüştür. HGK'nun 14/03/2001 tarih ve 2001/12- 233 sayılı ve yine 20/06/2001 tarih ve 2001/112- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır....
gerektiğini beyan etmesi ve bu sebeple yeni teminatlar istemesi üzerine müvekkili tarafından ikinci teminat senedi olarak kredi limit artırım tarihi olan 19/12/2017 tarihinde 700.000- TL lik teminat senedi düzenlenmiş ve bankaya teslim edildiğini, İstanbul 10....
İcra Dairesi'nin 2018/5878 esas sayılı dosyasında 16.11.2015 tarihli 400.000 TL. limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesine konu alacak konu edildiğini, Kambiyo senetlerindeki borç kayıtsız ve şartsız olması gerektiğinden özü itibariyle teminat senedi olduğu anlaşılan bu senet kambiyo senedi vasfında olmadığını, kambiyo senedi vasfında olmayan bu senede dayalı hakkımda başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, RONI Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki hisselerimi Şanlıurfa 2 Noterligi'nin 28.12.2017 tarih ve 29536 sayısı ile 28.12.2017 tarih ve 2017- 01 sayılı Genel Kurul kararı ile şirketi temsil görevini ise Şanlıurfa 2....
Davacı borçlu tarafından takibe dayanak bonoların davacı ile dava dışı Nazan İlgim Gürel ve Nazan Gürel arasında Bursa ili Osmangazi İlçesi Hamitler Mahallesinde bulunan F Blok 6 nolu daireye ilişkin yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve davacı ile dava dışı Nazan Gürel ve Mehmet İlkan Gürel arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden teminat olarak verildiği iddiasıyla borca itiraz edilmiştir. Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nın 14.03.2001 tarih ve 2001/12- 233 E., 2001/257 K. sayılı ve 20.06.2001 T. ve 2001/12- 496 sayılı kararları). Öte yandan teminat ilişkisinin, sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebileceği tabi olup, kural olarak, teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı ileri sürülemez....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluların icra mahkemesine başvurularında, takibe konu bononun taraflar arasında imzalanan protokol gereğince teminat senedi olarak verildiğini ileri sürerek borca itiraz ettikleri, mahkemece, senette keşide yeri olmadığından, kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2017/601 ESAS - 2018/902 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı davada İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muratlı Hastanesinin bir takım işlerinin 45.000 TL.ye yapılması için davalı T3 ile sözleşme imzalandığını, işin başlangıcında davalının teminat senedi istediğini, davalının hak edişlerinin 45.650 olmak üzere banka aracılığı ile ödendiğini, sözleşme gereğince yapılması gereken işleri tamamlamadan müvekkiline ait şirketin malzemelerini de alarak şantiyeyi terk ettiğini, bilahare işin başlangıcında aldığı teminat senedini Ankara 25....
Mahkemece 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776/b maddesinde açıkça senedin "Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini..." içermesi gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında, "teminat senedidir" ifadesi taşıyan bir senedin kayıtsız ve şartsız olduğu söylenemeyeceği, alacağın varlığı ancak yargılama sonucu ortaya çıkacağından, kaldı ki teminat senedi olmayan bir senedin arkasına "teminat senedidir" ibaresinin yazılmış ve alacaklının da bu yazıyı görerek senedi kabul etmiş olması hâlinde bu senedin teminat senedi olmadığı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını alacaklı vekili temyize getirmiştir....
