- K A R A R - Davacı asiller, davalının davacılardan ... ve ... hakkında icra takibi yaptığını, davacıların taşınmazlarını satışa çıkardığını, davalının ihaleye girmemesi için teminat olarak davacıların senet verdiklerini, buna rağmen davalının ihaleye katılarak taşınmazları borca mahsuben satın aldığını, daha sonra teminat senedini doldurarak davacılara protesto çektiğini belirterek senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacıların iddialarını yazılı delille ispat etmeleri gerektiğini, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, senet nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine davacıların itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Şirketi arasında imzalanan 06.10.2016 tarihli araç satış sözleşmesi'nin teminatı olarak verildiğini, takibe konu senet teminat senedi olduğunu, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmaması nedeniyle örnek 10 olarak takip yapılması mümkün olmadığını, müvekkil ve yetkilisi olduğu şirket lehtar olan Öznur Beton San. ve Tic. Ltd. Şirketi'ne karşı kararlaştırırlan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 06.10.2016 tarihli satış sözleşmesine konu aracı teslim ettiğini, takip alacaklısı gözüken şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi ve borç ilişkisi bulunmadığını, Yahyalı İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptalini, borca, faize , faiz oranına ve her türlü fer’ilerine açıkça itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Diğer taraftan davacı borçlu tarafından sunulan ve taraflar arasında imza altına alınan kambiyo senedi teslim formu başlıklı belgede 150.000,00 TL miktarlı kambiyo senedinin firmanın iş bu sözleşmeden ve ürün alımlarından kaynaklı her türlü yükümlülük, borç ve sorumluluğunun teminatını teşkil etmek ve şartlar gerçekleştirildiğinde herhangi bir ihbar ve ihtar gerektirmeksizin kullanılmak üzere ..... teslim edilmiştir, şeklinde ibareye verildiği, görülmüştür. Uyuşmazlık , kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz davası olup, süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bononun teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise İİK’nın 169/a maddesi kapsamında bononun sözleşme ile bağlantısı kanıtlanmalıdır. Sözleşmede senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunmalıdır. Senede açıkça atıf bulunan sözleşmede senedin teminat amacıyla verilmiş olduğu belirtilmiş olabilir....
Davacı borçlu İİK'nun 169/a maddesi kapsamında, senedin teminat senedi olarak verildiğinden bahisle takibin iptalini talep etmiş ise de bu iddianın aynı madde kapsamındaki belgelerden biri ile ispatı zorunlu olup, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre senedin banka kredi sözleşmesi kapsamında teminat için verildiğinin iddia edilmesi halinde, kredi sözleşmesinde takibe konu bonoya açıkça atıf yapılması zorunlu olup, kredi sözleşmesinde senede hiçbir atıf olmadığı ve yine alacaklının da senedin teminat senedi olarak verildiğine dair kabulünün de bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince senedin teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Yine dava dilekçesinde borca itiraz edilirken teminat senedi iddiası dışında ayrıca itfa itirazında bulunulmuş, buna ilişkin olarak da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir 5....
İcra Dairesinin 2021/134180 sayılı icra takibine konu teminat senetlerinde bonoda olduğu gibi mücerretlik ilkesinin (soyutluk) söz konusu olmadığını, teminat senedinin bir kambiyo senedi (poliçe, bono, çek) olmadığından, teminat senediyle kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamayacağını, bunun yerine genel haciz yoluyla (ilamsız takip) yasal takip yapılabileceğini, bu sebeple hazırlanan takibin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek borca, faize ve tüm ferilerine ayrıca yetkiye itiraz ederek kombiyo senedine dayanmayan ödeme emrinin ve takibin iptalini istemiştir....
firma olarak üstlendiğini, senedin teminat senedi olduğunu, sözleşme akdedilirken müvekkilinden her ay yapılacak ödemelerle ilgili ayrı ayrı senetler alındığını, işin tamamını kapsayan senet de alındığını, akdedilen protokolde toplam bedelin kdv dahil 89.680,00 TL olarak görüldüğünü, protokolün teminat maddesinde taşeron tarafından teminat senedi verileceği hükmüne bağlanacağını, Kocaeli 8....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2019/1692 ESAS 2021/754 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2019/41246 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını ve müvekkillerinin söz konusu takipten dolayı borçlarının bulunmadığını, takip konusu bononun teminat senedi olduğunu, takip tarihi itibariyle alacaklı görünen bankaya karşı kesinleşmiş herhangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulüne, takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, davalının borca ve imzaya itirazda bulunarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında davacıya kamyonu üzerinde ortaklık payını teminat altına almak için boşa imzalı senet verdiğini, davacının anlaşmaya aykırı olarak senedi doldurup takibe koyduğunu, davacıya 2.950.000.000 TL borçlu olduğunu beyan ederek bu kısım üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalının bononun teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacının takibe konu bononun kendisine davalı tarafından teminat olarak verilmediğine ilişkin yemin ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Noterliğinin 33339 numaralı ihtarnamesinden anlaşılacağı üzere davacı tarafından verilen 31/12/2013 tarihli 63.000 USD miktarlı senedin teminat senedi olarak verilmiş olduğu, buna karşı davalı tarafın itirazının olmadığı, kambiyo yolu ile takip yapılabilmesi için, bononun sözleşmeye bağlı ve teminat senedi olmaması gerektiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Başvuru bu haliyle İİK'nun 168/5 ve 169. maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 169/a maddesine göre incelenip sonuçlandırılmalıdır. HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001/112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca da belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraza ilişkindir. Somut olayda, HMK'nın 357. maddesine göre, davacı tarafından ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen takibe konu senetlerin teminat senedi niteliğinde olduğu iddiasının istinaf aşamasında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı gibi, aksi düşünülse dahi, senetlerde teminat senedi olduklarına dair ibare bulunmadığı, davacının teminat senedi iddiasına ilişkin yazılı delil sunmadığı ve alacaklının bu yönde kabulü bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
