Temizlik İnşaat Gıda...Ltd.Şti., lehtarının borçlu Hüseyin Yılmaz, lehtarın cirosu ile çeki alan diğer borçlunun ..., alacaklının ise ... olduğu, çek üzerinde teminat ibaresinin bulunmadığı görülmüştür. Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih, 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 E. sayılı kararları). Her nekadar borçlu tarafından sunulan sözleşmede, takibe dayanak çekin teminat amacıyla verildiğine ilişkin olarak atıf yapıldığı görülmüş ise de; anılan sözleşme takip alacaklısı ... ile diğer borçlu lehtar ... arasındaki teminat ilişkisini düzenlemiş olup, itiraz eden borçlu ... açısından çekin teminat amaçlı verildiğine ilişkin bir kayıt yoktur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkillerinin keşidecisi ve kefil sıfatıyla borçlu bulundukları bononun ön yüzünde ve vade tarihinde tahribat yapıldığını, teminat senedi amacıyla verilmiş olan bonodan dolayı davacı tarafa borçlu bulunmadıklarını, davalının teminat senedi olarak verilen bono üzerinde tahribat yaptığını ve müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davaya konu teminat senedinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Somut olayda, takip dayanağı bononun alacaklıya teminat senedi olarak verildiği yönündeki iddia, borca itiraz olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden yapılan inceleme ile sonuca gidilemez. O halde mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bononun teminat amaçlı verildiğini ve teminat senedi olduğunu, borcunun bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiği, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bononun teminat amaçlı verildiğini ve teminat senedi olduğunu, borcunun bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiği, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
olduğunu, müvekkil tarafından sözleşme uyarınca ödenecek kira bedellerinin tamamının vadesinde ödenmiş ve motorsiklet kullanım sonunda davalıya teslim edildiğini, teslim tarihinden sonra senedin takibe konulmasının kötü niyeti ortaya koyduğunu, müvekkilin kira ilişkisi müddetince kira bedellerini eksiksiz ödediği banka dekontlarıyla sabit olduğunu, raporun 10. sayfasınd bilirkişi teminat senedi değerlendirmesi için senedin teminat niteliğinin yazılı delilini ve senedin hangi ilişkinin teminatı olduğunun ayrıca açık bir şekilde belirtilmiş olduğuna ilişkin belge bulunmadığını belirttiğini oysa ki dava dilekçesi 2. ekinde yer alan tutanağın senedin teminat senedi olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davalının güncel kayıtlarına itibar edilemeyeceğini, senedin güvence altına aldığı hususlarda inceleme yapılması gerektiğini, senedin teminat senedi niteliği taşıdığı dosya münderecatından belli olduğundan red kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava; Taşınır...
Bir çekin taraflar arasındaki sözleşmeye göre kredi sözleşmesinin güvencesi olarak düzenlendiğinin ispatlanması halinde, bu çek teminat çekidir. Böyle bir çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamaz. Somut uyuşmazlıkta, Yargıtay 12. HD'nin 02/10/2017 tarih ve 2016/2014,11705 sayılı kararında da belirtildiği üzere; takip dayanağı çekte teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, borçlunun çekin takip alacaklısı davacıya teminat olarak verildiği iddialarını senede açıkça atıf yapan bir sözleşme ile de ispatlamış değildir. Taraflar arasında düzenlenen 28/03/2018 tarihli protokolde, takip konusu çekin teminat amacıyla verildiğine dair senede açıkça atıf yapan bir düzenleme yoktur. Buna göre mahkemece borçlunun itirazının reddine karar verilmesi ve usulüne uygun depo emri tebliğine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın iflasına karar verilmesi yerindedir....
den teminat senedi aldığını, sözleşmenin feshine rağmen senetlerin iade edilmediğini, müvekkilinin alamadığı maaş alacaklarının da olduğunu iddia ederek öncelikle müvekkili ve babasının aval olduğu senetler hakkındaki menfi tespit taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile ücret, şirket adına yapılan ödemelerden doğan alacak ve kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’ın tekstil ürünleri almak üzere davalı ile anlaştığını, bu amaçla davalının üretip müvekkiline vereceği malların teminatı olmak üzere 50.000,00 USD bedelli senedi düzenleme tarihi ve vade tarihi boş olmak üzere davalıya teslim ettiğini, müvekkili ...’un da bu senede kefil olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu, davalının da imzaladığını, davalının senedi aldıktan sonra, ürünleri müvekkiline teslim etmediğini, anlaşmaya aykırı davranarak ve kendisine teminat olarak verilen ve elinde bedelsiz kalan senedi doldurarak icra takibine konu ettiğini, müvekkillerinin bu senet dolayısı ile davalıya hiçbir borçları bulunmadığını davalının ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararının, Bakırköy...
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıların dayandığı ve müvekkili ile aralarında akdedilen acentelik sözleşmesinde teminat senedinin alındığı ya da alınacağı yönünde hiç bir hükmün olmadığını, ayrıca icra takibine konu senet metni üzerinde veya arkasında teminat olarak verildiğine dair bir ibarenin de bulunmadığını, bu yönüyle davacılar tarafından müvekkili şirkete verilen senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermekte olduğunu, Yargıtay tarafından geliştirilen içtihatlar gereğince; teminat senedinin üzerinde sadece “teminattır” ibaresi yer alıyorsa o senedin teminat senedi hükmünde olmadığını, senette “teminat senedidir” ibaresinin yer almasının, ayrıca bu teminatın ne için verildiğinin de yazılmasının gerekmekte olduğunu, bu hususların yer almadığı senetler teminat senedi sayılmayacağından tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılabileceğini, afaki beyanlar ve çıkarımlar ile bu hususun ispatının mümkün olmadığını, ayrıca davacılar ile müvekkili arasındaki...
