Takas bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Davalı kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek bu alacağı ile davacıya olan borcunun takas edilmesini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 132. maddesi ( Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 204. mad.) ile hüküm altına alınan karşılık dava ile isteyebilir. Ancak, Türk Borçlar Kanununun 143/1 (BK.122.mad.) maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/9183 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine ilamın davacısı ve karşılık davaların davalısı olan Tarım Kredi Kooperatifleri 11. Bölge Birliği Müdürlüğü vekili aynı ilamla kendilerinin de alacaklı olduklarını, takip alacaklısının ilamdan kaynaklı takibe konu yapılan alacağı, daha önce aynı ilama dayalı başlattıkları ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8239 sayılı dosyada takas mahsup edilerek bakiye alacakları için takibe geçtiklerinden takas mahsup nedeniyle takibin iptalini istemiştir. Mahkemece tarafların ilamdan doğan alacakları bilirkişi marifeti ile belirlenmiştir. Yukarıda yasal düzenlemede de yer verildiği üzere, takas muaccel ve aynı cins iki borcun borçlulardan birinin tek taraflı iradesi ile sona erdirilmesi olup takas def'inin ileri sürülmesinde borcun niteliğinin asıl alacak veya faiz olmasının bir farkı bulunmamaktadır....

CEVAP : Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatiften istifa ettiği 06.09.2013 tarihi itibariyle faizler hariç 139.657,12 TL borcu olduğunu, davacının ise 47.900,00 TL aidat alacağı bulunduğunu, takas mahsup işlemi sonrasında davacının alacağı kalmadığını, itiraz dilekçelerinde de takas defini ileri sürdüklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatifteki üyeliğinin sona ermesi nedeniyle iadesini isteyebileceği aidat alacağının, kooperatifteki genel giderlere katılım payı düşüldükten sonra 48.223,81 TL asıl alacak ve 72,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.296,15 TL'ye denk geldiği, davalının bu miktar borca itirazında haksız olduğu, davalı kooperatifin, üyeliği sona eren davacıdan takas mahsup talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davalının takas mahsup talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne, İzmir 28....

mahkemece davanın kabulüne hükmedilmesi halinde ise hükmedilecek (alacak, yargılama giderleri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı vs.) tüm alacak kalemlerinin, müvekkili şirketin davacıdan olan alacağından takas ve mahsup edilmesine, takas ve mahsup neticesinde borç ortadan kalkacağından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2018/7740 esas sayılı icra takip dosyasına konu alacaktan takas ve mahsubuna, yapılan takas ve mahsup neticesinde davacı T1 İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2018/7740 Esas sayılı dosyasında 47.844,00- TL asıl alacak ile 16.899,31- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.743,31- TL alacağı kaldığının tespitine karar vermiştir....

VE TBK. 100. maddesine göre takas veya mahsup talepleri olduğu, mahkemece davacı tarafından----İcra Müdürlüğünün ----Esas dosya borcuna mahsuben yapılan ödemenin iade edilmesi gerektiğine karar verilirse ve dolayısıyla davacının itirazın iptali davasının kabulüne karar verilirse , kabul edilecek kısım kadar takas mahsup talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, suç duyurusu ve sair yasal haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikle usulü itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davanın tümden esastan reddine , aksi halde 19.079,63 TL kadar alacaklarının davacı lehine hükmedilecek miktardan takas ve mahsup edilmesini, davacı aleyhine reddedilen tüm miktarlar üzerinden %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----....

in davacı bankaya gelen her türlü havale ve başka alacaklarını Borçlar Kanunu hükümlerine göre 10 yıllık talep hakkına sahip olduğunu, takas ve mahsup talebinin zamanaşımına tabi olmadığını, 07.03.2005 tarihli 8.294,17 TL bedelli, 14.03.2005 tarihli 5.093,05 TL bedelli ve 28.03.2005 tarih 5.510,70 TL bedelli dekontlardan kaynaklanan alacakları ile sair alacakları yönünden takas def'inde bulunduklarını ileri sürerek takas ve mahsup sonucunda fazla çıkan miktarın müvekkiline ödenmesine, davacı yönünden ise davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/595 E. sayılı davasında davacı vekili; ... 4. İcra Müdürlüğünün 2007/2109 esas sayılı dosyasında davalıya üçüncü kişi tarafından 14.03.2005 tarihinde gönderilen 5.093,05 TL'lik EFT bedelinin tahsili için başlatılan takibe bankanın itirazı üzerine, davalı ... tarafından ... 2....

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26/04/2022 Tarih, 2017/(23)6-873 Esas, 2022/605 Karar sayılı ilamında takas ve mahsup kavramları ayrıntılı olarak açıklanmış olup, buna göre; Takas ve mahsup farklı iki hukukî kurumdur. Sık sık birlikte ve aynı anlamda kullanılmaları yaygın ise de bu durum sadece benzer olmalarından kaynaklanmaktadır. İki kurumu ayrı ayrı ele almak gerekir. Hukukumuzda takas, birbirine karşı bir miktar para veya aynı cins alacağa sahip kişilerden birinin karşı tarafın kabulüne ihtiyaç duymaksızın tek taraflı beyanı ile bu alacakları az olanı tutarında sona erdiren yenilik doğurucu bir hukukî işlemdir. Böylece takas ifa masraf ve külfetine katlanmadan, her iki tarafı da borcunu ifa ve alacağını tahsil etmiş durumuna getirir....

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu iddia ederek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ......

Bölge Adliye Mahkemesi kararına gerekçe olarak gösterilen, davacının açmış olduğu takas ve mahsuba ilişkin, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/637 esas ve 2018/302 karar sayılı sayılı kararın hüküm fıkrasında; “1-Davanın kabulüne, davacı ...'un ... 2. İcra Müdürlüğünün 2017/6696 esas sayılı dosyasındaki alacağı ve ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/6809 esas sayılı dosyasındaki borcu ile ilgili takas mahsup işlemi yapılmasına, takas-mahsup işlemi ... 2....