HGK.nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kurul olarak; 1-Takasa konu alacağın İİK.nun 68.maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu sistem, takibin her safhasında ileri sürülebilir. Mahkemece, borçlunun yapmış olduğu icra takiplerinin aleyhine başlatılan takip tarihi itibari ile kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak gerektiğinde bilirkişiden de yararlanılmak sureti ile takas-mahsup takibinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süreden reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
nin tahsili için takip yapıldığını davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı, aynı sözleşme hükümlerine göre pamuk toplama ücretinin ½ sinden davalının sorumlu olduğu 1809,00 TL'nin takas ve mahsubunu istemiştir. Mahkemece, "harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi yine ilama dayanan bir alacak olmadığı ve ayrıca pamuk toplama ücretinin davacı tarafından kabul edilmediği" gerekçeleri ile takas ve mahsup talebi reddedilerek elektrik bedeline yönelik davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. BK'nun 118. maddesi hükmüne göre; iki şahıs bir miktar parayı veya nitelikleri özdeş başka malları karşılıklı olarak birbirine borçlu olup da her iki borç muaccel ise, her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas def'i ileri sürülebilir....
Davacı; taraflar arasında 15/11/2021 tarihli sözleşme nedeniyle davacının davalının 120 ton hidrolik sıvama presi makinesi imalatı ve teslim işini üstlendiğini, ancak davalının faturadan kaynaklı borcunun bir kısmını ödemediğini, başlatılan icra takibe itiraz edildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacının yapması gereken imalatları eksiksiz ve hatasız olarak tamamlanmadığını ispatlaması gerektiğini, davacıdan 90.000,00 TL bono sebebiyle alacaklı olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise takas ve mahsup savunmasında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekillince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ :Av. ... DAVALI :ULUER PETROKİMYA NAK. LOJ. İNŞ. SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş. - VEKİLİ :Av. ... - DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :02/12/2015 KARAR TARİHİ :07/02/2022 KR....
Takas, bir miktar para ya da konuları itibariyle aynı türden malı birbirine borçlu olan tarafların, borçların muaccel olması ve takas itirazının dermeyan edilmesi kaydıyla, az olan borcun çok olana nazaran sona erdirilmesi olarak tanımlanabilir. Takas, hukukî niteliği itibariyle bozucu yenilik doğuran bir haktır ve sözleşme niteliğinde bulunmadığından, takas iradesinin muhatabına ulaşmasıyla birlikte sonuç doğurmaya başlayacağı kabul edilir. Bu nedenle, takas iradesinin açıklanmamış olması ya da açıklansa bile karşı tarafa varmaması hâlinde borçların takasından söz edilemez. Eldeki davada; davalının takas-mahsup iradesi dava dışı Akgün Seramik San. ve Tic. A.Ş'den olan alacağına yönelik İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2015/387 esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emrindeki kayıt ile dava dışı şirkete bildirilmiştir....
A.Ş.’ye yapılan son takas tarihi olan 02/01/2014 tarihi itibari ile herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple davanın ve davacının taleplerinin tümünün reddini, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır. KANAAT VE GEREKÇE Dava, İİK m.67'ye dayalı olarak açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyasında; alacaklının Maliye Bakanlığı, borçlunun ... (...) olduğu, 9.118,16 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 9.758,74 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borç sebebi olarak "... A.Ş.'ye ait alacak" olarak belirtildiği, borçlu tarafından itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/ 288 E. sayılı itirazın iptali davasının birleştirilmesine ve takas-mahsup talebimizin kabulüne karar verilmesi gerekirken hiçbir delil toplanmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Oysa ki Yerel Mahkemece yargılama aşamasında delillerin toplanması ve değerlendirilmesi söz konusu olsaydı neticesinde, müvekkil şirketin davacı şirketten alacağının bulunduğu sübut bulacak idi. Tüm izah edilen sebepler dahilinde ; istinaf talebimizin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz. Sunulan nedenlerle ; Kuşadası 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2018 / 162 E. 2019 / 14 K. sayılı dosyasına ilişkin davanın kabulüne ilişkin kararın tehir-i icra talepli olarak incelenmesi talebi ile olarak istinaf talebimiz neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak takas-mahsup talebimizin kabulü ile davanın reddine'' karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
takas mahsup hakkını kullanmak istediklerini, ancak iş davaları devam ettiğinden bu hususun netleşmesinin bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ancak iş mahkemesi davalarının beklenmediğini; işçi alacaklarını ve kamu borçlarını ödemeyen davacının alacağının muaccel olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı tarafça haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline, alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE; Dava; takas edilen alacağın tahsili amacıyla hakkında icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. İİK’nın “Takas” başlıklı 200. maddesinde; “(1) Alacaklı alacağını müflisin kendinde olan alacağı ile takas edebilir....
Davacı vekili 04/09/2020 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu alacak ile davalının iddia ettiği ve ispat etmesi gerektiği alacakların birbirinden farklı olduğu gibi davalının, varsa iddia konusu alacaklarının davadışı ...'a yöneltebileceğini, müvekkile husumet yöneltemeyeceği gibi takas mahsup talebinde de bulunamayacağını, Takas ve mahsup talebine muvafakatlerinin olmadığının, kaldı ki yasal şartlarının da oluşmadığını, tüm bu nedenlerle; davalının İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun, alacak likit olduğundan, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ederim," şeklinde cevaba cevap dilekçesi sunmuştur. İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğü'ne ......
