Dava: İcra İflas Kanunu 33/a Maddesine Göre Açılmış, Zaman Aşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması Davasına İtiraz Davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: alacaklı ..., tarafından borçlu ... aleyhine ... seri numaralı 4 adet çeke istinaden toplam 48.327,20.-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiği anlaşılmıştır. 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 6/1.maddesi; “Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir.” hükmünü, 6762 Sayılı TTK' nun 726. Maddesi; "Hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren üç yıl * geçmekle müruruzamana uğrar." hükmünü, 6762 Sayılı TTK' nun 662....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece İcra Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının zaman aşımı itirazının kabulü ile, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/426 esas sayılı dosyasından yürütülen takipte icranın davacı borçlu açısından zamanaşımı sebebiyle geri bırakılmasına, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Şirketi yönünden yürütüldüğü, 03.11.2021 tarihine kadar davacı yönünden dosyada herhangi bir işlem yapılmadığı, dava dışı diğer takip borçlusu için kesilen zamanaşımının davacıya sirayet etmeyeceğinin TTK 751. maddedeki düzenleme kapsamında kabulü gerektiğinden, takibin kesinleşmesinden sonra davacı aleyhine 1 yıllık süre içerisinde zaman aşımını kesen takibin ilerlemesine yönelik herhangi bir işlem yapılmadığından lehtar ciranta olan davacı aleyhine başlatılan takipte zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile zamanaşımı sebebiyle şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B....
DAVA Borçlular vekili şikayet dilekçesinde; haklarında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde alacaklı tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulmadığından takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olup, takip dayanağı bonolar bakımından zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, alacaklı tarafından zamanaşımını kesen işlem yapılmadığı, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davalı vekili; alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İcra takibine yönelik itiraz dilekçesinde de zaman aşımı defisinin ileri sürüldüğü görülmüştür. İlk derece mahkemesince; davanın, zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İddia konusu yapılan işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunun Madde 125'e göre; bu kanunda başka suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde, her dava on senelik müruru zamana tabidir. Benzer düzenlemeye 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 146.maddesinde de yer verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunun 128.maddesi ( 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 149 maddesi) uyarınca; müruru zaman alacağın muaccel olduğu zamandan başlar, alacağın muacceliyeti bir ihbar vukuuna tabi ise müruru zaman bu haberin verilebileceği günden itibaren cereyan eder."...
nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğu, anılan maddede başvurunun İİK'nun 168. maddesinin 5. bendi gereğince 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerektiği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 22/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise bu tarihten itibaren 5 günlük süreyi geçirdikten sonra 09/09/2014 tarihinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece itirazın süre aşımı yönünden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
geri bırakılmasına karar vermek gerekmiş tüm dosya kapsamıyla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının davasının kabulüne, takibe konu İstanbul 12.İcra müdürlüğü 2014/35213 Esas sayılı dosyasından davacı borçlu hakkında yapılan takibin İİK 71/2 ve 33/a maddesi gereğince, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına..." karar verildiği görülmüştür....
Davacı her ne kadar taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu takip dayanağının bu ilişki nedeniyle kesilen faturalardan/cari hesaptan kaynaklı bakiye alacak olduğunu ileri sürmüş ise de davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacının da itiraz etmediği taraflar arasında imzalanmış olan 16/05/2016 tarihli sözleşme eser sözleşmesi olup takip dayanağı faturalarda bu sözleşme kapsamında düzenlenmiştir. HMK'nın 33, maddesi hükmünün doğal sonucu olarak, davada olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme mahkemeye aittir. Bu nedenle davalının savunmasında zaman aşımı itirazında bulunması yeterli olup, zaman aşımı maddesinin yanlış gösterilmesi, olaya uygun olamayan hukuki nitelendirmede bulunması sonuca etkili değildir....
zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına kara verildiği görülmüştür....
icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
