GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/7662 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlatıldığını, söz konusu takibin davalının icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu, ancak davalı tarafından takibe itiraz edilmesine karşın ödeme emrinin tebliği sonrasında asıl alacağa mahsuben müvekkilinin hesabına 2900,00 USD yatırıldığını, ancak takip sonrasında ödenen paranın mahsubu ile vekalet ücreti, icra giderleri ve sair feriler yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilemesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile takibin iptali için dava açtıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, telefon abonelik sözleşmesi kapsamında hizmet bedeli/fatura bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Taraf delilleri toplanmış; icra dosyası, davalı şirketin konkordato süreci ile ilgili belgeler, ...Hukuk Mahkemesi'nin takibin iptaline ilişkin kararı dosyaya kazandırılmıştır. ...Müd. ... takip sayılı dosyasında davacı/alacaklı ... İletişim A.Ş., borçlu ... İnş. ...Ltd. Şti aleyhine fatura dayanaklı 6,657,27 TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.573,20 TL için yaptığı ilamsız takibe süresi içerisinde borçlu tarafından konkordato kesin mühleti içerisinde olduklarından bahisle itiraz ettiği borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü. ...Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ......
DELİLLER : ------- dosyası sureti, -----tarihli müzekkere cevabı ---- --------- tarihli müzekkere cevabı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Dava hizmet ilişkisinden kaynaklanan ihlalli geçiş sebebi ile tahakkuk eden geçiş ücretine dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ---- takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu asil tarafından ödeme emrine ----- tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır. ------plaka sayılı aracın --- tarihleri arasında ----- bulunmadığının bildirildiği görüldü....
İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyasında ; davacı tarafça davalı aleyhine toplam 15.291,32 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafında talebi üzerine dosyanın yetkili Karşıyaka İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün.....esas sayılı dosyası ile davalıya yeniden ödeme emri gönderildiği, davalı borçlunun 22/06/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar davacı tarafça iş bu itirazın iptali davası açılmış ise de; itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için ortada geçerli bir takip ve bu takibe yapılan geçerli bir itiraz bulunması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dairemize ait 09.07.2010 gün, 1271–6251 sayılı kararın gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından, bu kez gerekli özen ve dikkat gösterilerek yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmeden; 1.Borca itirazın iptali ile ilgili Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2006/61 Esas sayı ile açıldığı anlaşılan dava dosyasına ilişkin kesinleşme şerhini içeren onaylı karar örneğinin, 2.Borca itiraz edildikten sonra alacaklı vekilinin ihtiyati haciz yönünden takibin devamına karar verilmesi isteği ile ilgili 04.02.2009 tarihli talebi karşısında İcra müdürlüğü tarafından verilen kararı içeren tutanağın onaylı örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takibin dayanağı olan senedin, kredi sözleşmesinin teminatını oluşturmak için düzenlendiği iddiasına yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde; Teminat senedi iddiası, eğer hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu senet üzerinde yazılı değil ise, hukuki nitelik olarak “borca itiraz” dır. Bu nedenle teminat senedi iddiasının kabul edilmesi için, diğer borca itiraz sebepleri gibi, İİK’nun 169/a-1 maddesi gereğince yazılı belge ile ispatlanması veya alacaklının takip dayanağı bononun teminat senedi olduğunu kabul etmesi gerekir. Somut olayda, davacı borçlunun düzenleyen sıfatıyla imzaladığı 1.000.000,00 TL bedelli senedin ön ve arka yüzünde bir hukuki ilişkinin teminatı olmak için düzenlendiğine dair ibare bulunmadığı görülmüştür....
Madde 50'ye göre sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinin yetkili olduğunu, buna göre takibe yetkili mercinin Konya İcra Daireleri olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptaline karar verilmesi olduğu, davalı yanın süresi içinde yetkiye ve borca tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına dair karar verildiği, davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığına bağlı olduğu, İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemeyeceği, borca itiraz eden davalı ...'in adresinin ... Cihanbeyli olduğu, davalı borçlu ... tarafından Konya ......
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; takip dayanağı bonoların bedelsiz kalması nedenine dayalı borca itiraz olup, borca itirazın, İİK'nun 169/a-1 maddesinde yazılı belgeler ile ispatı zorunludur. Somut olayda borçlunun itirazına dayanak yaptığı 10/07/2013 tarihli sözleşmede takibe konu bonolar yer almadığı gibi, 24/07/2013 tarihli tahsilat makbuzunda da takip dayanağı bonolara açık bir atıf mevcut değildir. Kaldı ki alınan tahsilat makbuzunda ve sözleşmede bonoların bedelsiz olduğuna ilişkin bir ibare de bulunmamaktadır. Alacaklı tarafından da borçlunun iddiası kabul edilmediğine göre, mahkemece borca itirazın reddi gerekirken, İİK'nun 169/a maddesine ve takip hukuk kurallarına aykırı bir biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Dairesinin cevabına göre de borçlu tarafından herhangi bir itiraz olmadığının bildirildiğini, başlatılan icra takibinde ödeme emrinin borçluya 03.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup ilgili icra müdürlüğünün cevabından da anlaşılacağı gibi herhangi bir itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile takipte bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. Mersin 4....
Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre birden fazla borcu bulunan borçlu, ödeme zamanında bu borçlardan hangisini tediye etmek istediğini alacaklıya beyan etme hakkına haizdir. 86 ncı maddeye göre de yasal olarak geçerli bir beyan vaki olmadığı yahut makbuzda ödemenin hangi borca mahsup edileceği gösterilmediği takdirde, tediye muaccel olan borca mahsup edilir. Birden çok borç muaccel ise tediye, borçlu aleyhinde birinci olarak takip edilen borca mahsup edilir. İcra takibi yapılmamış ise tediye, vadesi daha önce gelmiş olan borca mahsup edilir. Somut olayda taraflar arasında bir borç ilişkisi bulunduğu ve borçlunun daha evvel bir kısım ödemeler yaptığı gerek dosya kapsamından gerekse takibin bir faturaya dayalı fakat fatura tutarının bir kısmına dayandırılarak yapılmış olmasından anlaşılmaktadır. Davaya dayanak olan takip 31.03.2009 gün ve 610584 seri numaralı ve 71.020,30-TL’lık faturaya dayandırılmış ancak bakiye 65.000,-TL’nin tahsili için yapılmıştır....
