Asliye Ticaret mahkemesi'ne gönderdiği ....04.2015 tarihli müzekkere ile takibin kesinleştiğini bildirmiş olmakla bu durumda takibin kesinleşmiş olduğu ve şikayete konu hacizlerin de takibin kesinleşmesinden sonra konulduğu sabit olup, şikayete konu haciz tarihinden önce kesinleşmiş olan takibe dayalı itirazın iptali davasının beklenmesi gerektiğine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Öte yandan, TMK'nun en yakın mirasçıların tamamı tarafından ret başlıklı 612. maddesi ile; ''En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda, kök murisler ... ... ile ... ...'ın tek mirasçısının borçlu ... ... ... olduğu, adı geçen borçlu tarafından ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....01.2015 tarih ve 2015/36 E.- 29 K. sayılı kararıyla muris ... ...'ın, ... ... .......
Asliye Ticaret mahkemesi'ne gönderdiği ....04.2015 tarihli müzekkere ile takibin kesinleştiğini bildirmiş olmakla bu durumda takibin kesinleşmiş olduğu ve şikayete konu hacizlerin de takibin kesinleşmesinden sonra konulduğu sabit olup, şikayete konu haciz tarihinden önce kesinleşmiş olan takibe dayalı itirazın iptali davasının beklenmesi gerektiğine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Öte yandan, TMK'nun en yakın mirasçıların tamamı tarafından ret başlıklı 612. maddesi ile; ''En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda, kök murisler ... ... ile ... ...'ın tek mirasçısının borçlu ... ... ... olduğu, adı geçen borçlu tarafından ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....01.2015 tarih ve 2015/36 E.- 29 K. sayılı kararıyla muris ... ...'ın, ... ... .......
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın 35.000,00 TL'lik borca kısmi itiraz davası olduğunu, yapılan ödemelerin takibe konu 3 adet senede ilişkin olduğunu, mahkemece gerekçesinin dosya kapsamına aykırı olduğunu, taraflar arasında başka bir takip dosyasının bulunmadığını, dava dilekçesinde borcun tamamına itiraz edildiğine dair bir ibarenin bulunmadığı gibi 11/10/2021 tarihinde sundukları beyan dilekçesi ile de kısmi itirazda bulunduklarını açıkladıklarını, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulü ile 35.000,00 TL'lik alacak yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 169/a maddesi uyarınca açılmış borca kısmi itirazdır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraza ilişkindir. Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2021/363 E sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 1 adet bonoya dayanılarak 200.000,00 TL miktarlı alacağın ferileriyle birlikte tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacıya gönderilen ödeme emrinin 19/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 20/04/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür. Takibin dayanağı olan 01/10/2020 vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli bono incelendiğinde, unsurlarının tam olduğu, alacaklının lehtar, davacı borçlunun ise bonoyu düzenleyen olduğu görülmüştür. İmza itirazı dışındaki diğer itiraz sebepleri kural olarak borca itiraz kabul edilmektedir....
O halde mahkemece, İİK'nun 169/a-4- 5. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı olgusuna dayalı borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İİK'nun 169/a-4- 5. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı olgusuna dayalı borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince Bakırköy 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda; borca itiraz yönünden İİK'nun 169/a-1. maddesinde sayılan belgelerle iddia kanıtlanamadığından davanın reddi ile mahkemece takibin durdurulması yönünde bir karar verilmediğinden davalı vekilinin ise şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı borçlu T1 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; bildirmiş olduğu tanıkların ve kendisinin dinlenmeden karar verildiğini, bildirmiş olduğu tanıkların duruşma açılarak dinlenmesi sonucu mahkemenin karar vermesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Uyuşmazlık; Reyhanlı İcra Dairesi'nin 2019/67 E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe (borca) itiraz niteliğindedir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK. nun 71. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti olup, icra takibinin dayanağı 1999 tarihli kira sözleşmesi olduğuna göre, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi 818 sayılı BK.nun 126. (6098 sayılı BK.nun 147.) maddesine göre 5 yıldır. Aynı Kanunun 133. (6098 sayılı kanunun 154.) maddesinin 1 nolu bendinede zamanaşımını kesen sebepler düzenlenmiş olup, buna göre; borçlu borcu ikrar ettiği, hususiyle faiz veya mahsuben bir miktar para veya rehin yahut kefil verdiği takdirde; (Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse) zamanaşımı kesilir. Yine aynı Kanunun 135. (6098 sayılı kanunun 156.) maddesinde; "Müruruzaman kat'edilmiş olunca kat'ıdan itibaren yeni bir müddet cereyan etmeye başlar" düzenlemesine yer verilmiştir....
e 24/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ile dava dışı borçlu şirketler vekilinin 04/08/2020 tarihinde tüm borçlular yönünden borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının, davacı bankanın İzmir/Hatay şubesi ile dava dışı borçlu ... Ltd....
e 24/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ile dava dışı borçlu şirketler vekilinin 04/08/2020 tarihinde tüm borçlular yönünden borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının, davacı bankanın İzmir/Hatay şubesi ile dava dışı borçlu ... Ltd....
İcra Müdürlüğünün 2021/2558 E sayılı dosyasıyla 20/10/2011 vade tarihli senede dayanarak davalı aleyhine ilamsız takip yaptıklarını, davalının zamanaşımı itirazında bulunduğunu ve borca itiraz ettiğini, Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/234 esas sayılı dosyasında zamanaşımı iddiasının reddine karar verildiğini belirterek itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir Davalı borçlu T2 beyanında özetle; borcunun olmadığını ve senedin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Takibin vadeden itibaren 3 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra başlatıldığı ve bononun zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
