uğradığı, takas vs. tüm itirazlara borca itiraz denildiğini, davacıların reddi mirasa ilişkin talepleri 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 169.maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir....
İİK'nın 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Görüldüğü üzere, borçluların takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nun 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nun 04/11/1998 tarih ve 1998/12- 763 E., 1998/797 K. sayılı kararı.)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/728 Esas KARAR NO : 2023/15 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı ... ve müvekkili şirket adına ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava dışı şirket tarafından borca itiraz edildiğini ancak müvekkili şirketin temsilcisinin yurt dışında olması sebebi ile süresinde borca itiraz edilemediğini ve takibin müvekkili şirket yönünden kesinleştiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, yapılan takibin haksız olduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava; ......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, borçlunun süresi içinde reddi miras talebinde bulunduğuna ilişkin hususun borca itiraz olarak ileri sürebilmesi için mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alınması gerektiğini, dava dilekçesinde reddi miras davasına ilişkin mahkeme ilamının henüz kesinleşmediğinin dile getirildiğini, dolayısıyla, davacının yasal mirasçı sıfatının devam ettiğini ve borçtan sorumlu olduğunu, yerleşik içtihatlar çerçevesinde yaygın görüşün mirasın reddedilmesine ilişkin durumun borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük süre içerisinde itiraz ile sunulması olduğunu, mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğine dair davacının elinde bir ilam bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
nezdinde ileri sürülmediği, takibin kesinleşme tarihinden sonraki dönemde bonolarda geçerli 3 yıllık zamanşımı süresinin şikayet tarihi itibariyle dolmadığı, Diğer borçlular yönünden ise; takibin 14/07/2008 tarihinde keşinleştiği, bu tarihten önce yapılan taleplerin takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresine etkisinin olmayacağı ve takip kesinleştikten sonra ilk takip işleminin 21/11/2012 tarihinde yapıldığı, 15/01/2014 tarihinde yenileme talebi yapıldığı, bu tarihten sonra ki ilk takip işleminin 04/01/2018 tarihli yenileme ve haciz talebi olduğu ve takip kesinleştikten sonraki ilk zamanaşımı süresinin 14/07/2008- 21/11/2012 tarihinde dolduğu, İİK 170/b, 71/2, 33/a maddelerine göre takipten sonraki zamanaşımı şikayetlerinin süreye tabi olmadığı ve Borçlular Türkmen Mühendislik ve T3 yönünden İİK 33/a maddesine göre icranın geri bırakılması gerektiği değerlendirilmekle, T2 ve T3 yönünden şikayetin kabulü, icranın geri bırakılmasına, T1 yönünden zamanaşımı...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/609 2021/89 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2021 tarih 2020/609 esas 2021/89 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-Borçlu dava dilekçesinde özetle; Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6363 E sayılı dosyası ile hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, örnek 10 ödeme emrinin kendisine 11.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu başlatılan icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Davaya konu takip dosyası incelendiğinde; davacı borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür. İİK'nın 71/2. maddesi gereğince, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Hukuk Genel Kurulu'nun 04/11/1988 tarih ve 1998/763- 797 sayılı kararında da belirtildiği üzere borçlunun bu konudaki istemi süreye de tabi bulunmamaktadır. Takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK.'nın 661. maddesine göre uygulanacak zamanaşımı süresi üç yıldır. TTK.'...
Somut uyuşmazlıkta, hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu, her ne kadar davacı tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talep edilmiş ise de, icra dosyası incelendiğinde davacıya ödeme emrinin 10/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının anlatımlarının bu tarihten önce dosyanın işlemsiz bırakıldığına yönelik olması nedeniyle hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğundan davanın takibin kesinleşmesinden önceki döneme yönelik zamanaşımı itirazı olarak değerlendirilmesi gerektiği, aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçluların, icra mahkemesine başvuruları "icra takibinin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazı" olup, İİK'nun 62. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğundan, takibin şekline göre itirazlar ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinde bildirilmelidir....
a nakli sırasında hasarlandığını, müvekkilinin meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek haklarına halef olduğunu, zararın tazmini için davalı aleyhine İzmir İcra Dairesinde giriştikleri icra takibine davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine açtıkları itirazın iptali davasında mahkemenin Kemalpaşa İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde karar verdiğini, bunun üzerine takibin Kemalpaşa İcra Dairesi'ne gönderilip davalıya tekrar ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının bu sefer haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
GEREKÇE : Uyuşmazlık, davacı borçlu idareye karşı yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takibin iptali ve borca itiraz istemine ilişkindir. Mersin 3. İcra Müdürlüğü 2020/1750 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 vekili tarafından, borçlu T1 Şehircilik İl Müdürlüğü) aleyhine, 63.040,99 TL toplam alacak ve ferilerin tahsili amacıyla, genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 06/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 13/02/2020 tarihinde borca itiraz ve takibin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....
