İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2019/78 ESAS 2019/266 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 2....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davalı - borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/75919 Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 2018/846 Esas sayılı ve Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 2019/746 Esas sayılı dava dosyasından verilen tedbir nafakasına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Davalı - borçlu icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazının yanında borcun aslına, ferilerine, işlemiş ve işleyecek faizine ve faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davalı borca itiraz ederken yetki itirazında da bulunmuş olup, öncelikli olarak icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gereklidir....
, faize ve ferilerine ve yetkiye itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, Yank İnşaat yönünden imzaya, borca, ferilerine, yetkiye ve faize itirazlarının kabulünü talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2018/784 E - 2019/417 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu beyanla, davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına...
Ürünleri Gıda San. ve Tic. A.Ş alacağının tahsili amacıyla 1 1.08.2020 tarihinde Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasından toplam alacak bedeli ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 2.931,91-TL tutar üzerinden icra takibine başlandığını, borçlu/davalı ......... Pastacılık Ticaret Ltd. Şti. tarafından 31.08.2020 tarihinde yapılan tüm ferileriyle birlikte borca ve takibe itiraz ile takibi durdurduğunu, 18.09.2020 tarihli "Arabuluculuk Son Tutanağı" ile bir anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulünü, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı-borçlunun takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptalini -takibin devamını, itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere, borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/858 KARAR NO : 2022/1087 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/581ESAS- 2022/41 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Van İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/581 esas-2022/41 karar sayılı, 27.01.2022 tarihli kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: TALEP VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo takibinde ödeme emrinin mernis adresi olamayan önceki adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğini, kambiyo takibinde imzaya borca ve ferilerine itiraz ettiklerini beyanla ödeme emrinin ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/4009 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz youl ile başlatılan takipte çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, ödeme emri ekinde gönderilen çekin arka yüzünde tahribat yapıldığını, çekin başka bir şahsa cirolandığını, davacı firmanın herhangi bir likit borcu olmadığını, bu nedenle borca, faize, imzaya ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek; davalarının kabulüne, kötü niyetli alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 88.933,57 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti, Para cezası, faiz ve KDV alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de para alacaklarında davacının ikametgahımda icra takibi yapılabileceğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir. TBK m. 82....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her iki davacı borçlunun sistemde kayıtlı adreslerinde bulunamamış olduklarından, icra müdürlüğü kararına göre TK 21/2 maddesine göre ödeme emri tebliğ işleminin gerçekleştirildiğini, davacı borçluların yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmemesi sebebiyle 21/01/2020 tarihinde takibin kesinleştiğini, davacı borçlular her ne kadar mirası reddettiklerini bu nedenle borca ferilerine itiraz ettiklerini belirtmiş ve bu husus yerel mahkeme tarafından kabul edilmiş ise de mirasın reddi kararı icra müdürlüğüne sunulmamış olduğundan itibar edilmemesi gerektiğini, davalı şirketin muris Yiğit Serhat Sarp'ın vefat durumunu bilebilmesi mümkün olmadığından, müteveffaya takip açmakta hukuki yararı bulunduğunu, davacılara yapılan tebligatta herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından, yetkiye, borca ve ferilerine yöneltilen itirazların sonuç doğurmayacağını ayrıca mirasın reddinin öne sürülebileceği sürenin geçmiş olduğunu beyanla istinaf başvurusunun...
Sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı borçluların itiraz dilekçesindeki işlemiş ve işleyecek borca, faize, faiz oranına ve faizin ferilerine yönelik itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, takipte talep edilen geçmiş dönem faizi oranına yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Hesap kat tarihinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranı faiz genelgesinde görüleceği üzere yıllık % 50 olup dolayısıyla uygulanması gereken temerrüt faiz oranı %75'dir. Müvekkil banka tarafından müşteriye gönderilen ihtarnamenin hesap özetinde geçmiş dönem faiz oranı %40 olarak belirtilmiş olup, takipte talep edilen % 40 olarak belirlendiğini, bu nedenle faiz oranı doğrudur, sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, imzalanan Kredi Sözleşmelerine göre Banka ile müşteri arasında doğacak her türlü uyuşmazlıkta Banka defter ve kayıtlarının geçerli olacağı kabul edildiğini, bu belge ve kayıtlar HMK 193....
