İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2021/821 ESAS 2022/458 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 11....
numaralı 205,00 USD karşılığı 610,78 TL'lik, 07.10.2016 tarih ve ... numaralı 2.730,00 USD karşılığı 8.343,15 TL'lik, 07.12.1016 tarih ve numaralı 2.315,00 USD karşılığı 7.074,87 TL'lik, 07.10.2016 tarih ve numaralı 4.085,00 USD karşılığı 12.484,17 TL'lik olmak üzere toplam 4 adet fatura tutarı 28.512,97 TL tüm ikazlara rağmen davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu 4 adet fatura konusu alacağın tahsil amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasıyla toplam 28.512,97 TL'lik bir icra takip başatıldığını, ancak takip, davalı tarafından süresi içinde yetki ve borca aslı ile ferilerine itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek toplam 28.512,97 TL tutarında demuraj alacağının ile ilgili davalı şirketin takip dosyasındaki yetkiye borca ve ferilerine dair itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı icra takibine süresinde itiraz ederek aylık kira parasının 500.00-TL olduğunu ve alacaklıya sadece 6.000.00-TL kira borcu kaldığını, geri kalan borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. Mahkemece banka hesap dökümü getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmektedir. Bu durumda kira ilişkisinin kurulduğu tarihten itibaren tüm ödemeleri gösterir şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp bakiye alacak miktarı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 bentte yazılı nedenlerle itirazın kaldırılmasına ilişkin kararın BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Alacağa ve faizlerine ayrıca tüm ferilerine itiraz ediyorum icra takibinin yasal süreç içerisinde durdurulmasını " beyan ederek borca itiraz ettiği, itirazını itfa olgusuna dayandırdığı böylece borcu doğuran hukuki ilişkiyi ve dolayısıyla borcu kabul ettiği görülmüştür. Bu durumda itirazın kaldırılması isteminin incelenmesi sırasında, alacaklının artık İ.İ.K.'nun 68/l. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borç olup borçlunun da borcu ve hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre alacaklının alacağının ayrıca İİK'nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Buna göre artık itirazını ödeme olgusunda dayandıran borçlunun, borcu ödediği iddiasının İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlanması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalı borçluların müteveffa babaları hakkında ana gayrimenkulün masraflarının ödenmeyen kısmına binaen sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Mehmet Usda'nın vefat etmesi sebebi ile bakiye alacağın yasal mirasçılarına yöneltildiğini, davalı borçluların bir belge sunmadan borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, kat malikleri kurulunun 2009/6 sayılı ve 03/05/2009 tarihli kararı ile apartman oranım ve tadilatı için 110 m2 olan daireler tarafında 20.400 TL ödenmesine karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı şartı ile davalının haksız itirazının reddi ile takibin devamına karar verilmesi, itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla % 20'den az olmamak kayıt ve şartı ile...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacı alacaklı vekili tarafından davalı hakkında Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12531 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, davalıya ödeme emri tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 13/11/2019 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faiz ve fer'ilerine itiraz etmiş, icra müdürlüğünce 19/11/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı alacaklı yetki itirazının kaldırılması için dava açmış, mahkemece davanın kabulü ile davalı borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakla hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir. Borçlu itirazında yetkiye ve borca birlikte itiraz ettiğine göre alacaklının sadece yetki itirazının kaldırılması istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacının icra takibini; 7.200 TL asıl alacak, 146 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.346 TL üzerinden başlattığı, davalının takipten sonra borcun 4.000 TL’sini ödediği, kalan borca ve ferilerine itiraz ettiği , dava dilekçesinde itiraz edilen miktar yönünden itirazın iptali ile alacağın tahsili istenilmiştir. Dosya arasında bulunan Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/25796 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takipten sonra davadan önce 4.000 TL’nin ödenmiş olduğu takibe konu 7.200 TL asıl alacaktan ödenen 4.000 TL’nin mahsubu ile kalan 3.200 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatı miktarına hükmedilmesi gerekirken takibe konu asıl alacağın tamamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....
Ödeme emri davalı kiracı ... ve davalı kefil ...’a tebliğ edilmiş olup, davalı kiracı borçlu ... itiraz dilekçesinde imzaya ve borca, davalı kefil borçlu ... ise itiraz dilekçesinde imzaya, borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı vekili 27.04.2014 tarihli dilekçesi ile, borçlu ...’ın yetki itirazını kabul ettiklerini, bu nedenle dosyanın yetkili olan ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosya ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve 2014/5336 esasına kaydedilmiştir. Ödeme emri davalı borçlu kiracı ...’a 11.03.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil ...’a 24.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....
işlem yapılmadığını, 6.000- TL'lik kısım için iyi niyetli olarak kabul ettiklerini, kalan tutar için ise diğer borçlunun sorumluluğu mevcut olup, davacı şirketin her hangi bir borcu olmadığının sabit olduğunu, alacaklı firma ve diğer borçlu firmanın ticari defterleri incelendiğinde durumun görüleceğini, 6.000- TL'lik tutar dışında kalan 14.000- TL'lik borca faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek, ödeme emrine konu borcun 6.000- TL'lik kısmı haricinde kalan kısmı olan 14.000- TL'lik borca, işlemiş faize, çek tazminatına ve tüm ferilerine itirazları doğrultusunda davacı şirket yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmeden borçlu tarafından 06.11.2019 tarihinde İcra Müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, alacaklının 16.05.2022 tarihinde İcra Müdürlüğüne başvurarak takibin kesinleştirilmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğünün şikayete konu kararı ile ödeme emri tebliğ edilmese bile borçlunun itirazının geçerli olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, alacaklının ihtilafı sürdürme iradesi göstererek icra hukuk mahkemesinden icra müdürünün 17.05.2022 tarihli işleminin iptali talebinde bulunduğu görülmüştür....
