İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayda; takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine girişildiği, borçlu adına gönderilen Örnek No:7 ödeme emrinin tebliğ edildiği ve süresi içerisinde takip dosyasına itiraz edildiği, takip dayanağının imzası davalı tarafından inkar edilmemiş adi senet olduğu anlaşılmıştır. Takibin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren ve imzası inkar edilmemiş senede dayalı olması sebebiyle davalı borçlunun takibe konu borca, faize ve ferilerine yönelik itirazlarının incelenmesine geçilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin dayanağının tamamen davacının iddialarından ibaret olduğunu, kabul etmediklerini, borca itiraz taleplerindeki gibi müvekkillerinin yerleşim yerlerinin yetkili icra dairesi olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9856 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Borçlunun borca ve borcun ferilerine de itiraz etmiş olması nedeniyle davacının sadece yetki itirazının kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığından, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2021/797 ESAS - 2021/1276 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 18....
(I) Menderes İcra Dairesinin 2018/791 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 18/09/2017 tarihinde İzmir 20 İcra Müdürlüğünün 2017/12160 Esas sayılı dosyasında 105.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili aracılığıyla 25/09/2017 tarihinde 7 günlük süre içinde İcra Dairesinin yetkisine borca, faiz ve ferilerine, itiraz ettiğini ve İcra Dairesince aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili 17/07/2018 tarihinde borçlunun İcra dairesinin yetkisine itirazının kabul ederek dosyanın Menderes İcra Müdürlüğüne gönderilmesine talep etmiş ve Menderes İcra Müdürlüğünün 2018/791 Esasına kaydedilmiştir. Menderes İcra Müdürlüğünce borç tutarı 105,00 TL yazılmak suretiyle düzenlenen 11/09/2018 tarihli 2....
DAVA Borçlu keşideci itiraz dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takibe dayanak senedin “kendisi taraından imzalanan senet” olmadığını, senedin kendisi tarafından doldurulmadığını, borcunun bulunmadığını, “aslı olmayan bir senet”ten kaynaklanan borcun kendisine ait olmadığını, borcun sebebine, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; takibe konu senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığını, temelindeki hukuki sebepten mücerret olduğunu, muteriz borçlu tarafından borca ve imzaya itiraza ilişkin belge sunulmadığını savunarak itirazın reddi ile muteriz borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III....
İcra Müdürlüğünün 2012/3028 E. sayılı takip dosyası ile 29.06.2012 tarihinde yapılan icra takibi ile 15.12.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalı borçludan, 15.12.2009-15.06.2012 dönemi arasındaki (2012 Mart ve Nisan ayları hariç) 29 aylık kira parası 13.050,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine, borçlu, yasal süresi içerisinde yaptığı itirazında borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir....
Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalılar vekilinin itirazın kaldırılmasına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; davalı borçlular 6 aylık kira bedeli toplamı olan 12.000,00 TL kira borçlarının olduğunu, takibe konu 36.000,00 TL borca itiraz ettiklerini bildirerek borca kısmi itirazda bulunmuşlardır. Ne var ki mahkemece takibin tümü üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ve itirazın kaldırılmasına karar verilen miktar üzerinden %20 tazminata hükmedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/315-2013/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Banka ile kredi kullanan borçlu arasında bankomat 7/24 sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerini yerine getirmeyen davalıya usulüne uygun muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, borca ve ferilerine karşı herhangi bir itiraz olmadığını, .......
İcra Müdürlüğü'nün dosyasına sunmuş olduğu 25/07/2007 tarihli itiraz dilekçesinde sadece borca itiraz edildiğini, takibe ve ferilerine karşı herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, faiz yönünden takibin kesinleştiğini, icra dosyasındaki borcun halen devam ettiğini, icra kefili - diğer davacının emekli maaşından yapılan kesintilerle dosya borcunun kat be kat üstünde ödeme yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, taraflar arasında görülüp kesinleşen... Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2008/139 esas sayılı dosyada verilen 02/07/2008 tarihli kararın davacı ... yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, icra kefili olan davacı ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/269 ESAS 2020/582 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Borca ve ferilerine itiraz ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesi: Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiştir....
