tarihinde vermiş olduğu karar gereğince, borçlunun yasal süresi içinde takibe ve ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durmuş olduğunu, ayrıca borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme gereği hasıl olduğunu, bu nedenle sundukları emsal karar doğrultusunda borçlunun üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile banka hesapları üzerine İİK'nun 257....
Zira işlemiş faiz ve ferilere yönelik itiraz ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince resen yapılan inceleme ile "...talep edilen faiz miktarında ve bu faiz üzerinden hesaplanan BSMV yönünden bir hata bulunmadığı..." değerlendirilmesi hukuki denetime elverişli ve usulüne uygun bir değerlendirme niteliğinde değildir. Kabule göre de, ilk derece mahkemesinin faiz ve ferilere itiraz dışında, kaldırılan kararının gerekçesine atıf yaparak gerekçe tesis etmemesi de isabetsizdir. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, işlemiş faiz ve ferilere itiraz bakımından talep edilebilecek tutarın tespitini teminen bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, HMK 'nun 281....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2022/509 ESAS 2023/182 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/45077 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapılan başlandığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın taraflarına ait olmadığı gibi borca ve tüm ferilerine karşı da itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle takibin iptaline, %20 oranında tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
, ------------sayılı dosyası ile müvekkili tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup ödeme emri 24.07.2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu 25.07.2023 tarihinde vermiş olduğu borca itiraz dilekçesi ile takipte yetkiye, talep edilen tüm alacak ve ferilerine ve faiz miktarına itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile; borçlunun borca ve ferilerine ilişkin haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun bu icra takbine haksız olarak 18/12/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, icra takibini durdurduğunu, itirazın yerinde olmadığını alacaklarında haklı olduğunu belirterek davanın kabulünü, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız borca, faize ve ferilerine yönelik itirazın iptalini ve takibin devamını, alacak tutarı likit olduğundan ve Davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca icra takip talebi üzerinden hükmolunan tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..........
GEREKÇE;Uyuşmazlık; hukuki niteliği itibariyle itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir. Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7634 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Salih Yıldırım vekili tarafından borçlu Öznur Atoğlu hakkında haciz ve tahliye istemli icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu görülmüştür. Bilirkişi Nilüfer Şahin Nazik tarafından düzenlenen 20/05/2021 tarihli Rapor'da, "27/08/2015- 2016 kira başlangıç döneminden takip tarihine kadar muaccel hale gelen kira bedelleri asıl alacağının toplam 39.453,86 TL olduğu, ödemelere ilişkin bilgi ve belge sunulmamış olduğu" sonuç ve kanaati bildirildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 269/2. maddesinde, "Bu tebliğ üzerine borçlu, yedi gün içinde, itiraz sebeplerini 62 nci madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu taraıfndan kambiyo senedine, takibe, ödeme emrine ve borca yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacının borca ve ferilerine itirazının 5 günlük yasal sürede yapmadığı, alacaklı tarafından 26.04.2011 tarihinden sonra icra takibini ilerletecek işlem yapılmadığı ve takibin 3 yıllık zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına diğer itirazlar yönünden süreden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte davacının imza itirazının olmadığını ve süresinde açılmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
ne ait cironun lehtar sıfatına haiz şirketin yetkilileri tarafından imza altına alınmadığını, müvekkilinin bu şirketten hiçbir hizmet almadığını, çekin ön yüzündeki lehdar ünvanı ile arka yüzündeki lehdar kaşesindeki ticaret ünvanının farklı olduğunu, borca, faize ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini, davalının ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunu belirterek borca, faize ve tüm fer'ilerine olan itirazlarının kabulüne ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; İİK'nın 168/4. maddesi gereğince borçlunun itirazlarını 5 gün içinde icra mahkemesine yapması gerektiği, borçlunun kendisine ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreden sonra 24/09/2020 tarihinde itiraz ettiği gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar vermiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu mirasın reddine ilişkin herhangi bir belgenin icra dosyasına sunulmadığını, İİK kanunu kapsamında borca itirazda kabul edilecek belgelerden olmadığını, borca ve tebligatlara süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ayrıca yasal süresi içerisinde reddinin miras talebinde bulunulmadığını, murisi ait taşınır ve taşınmazların ölümünden önce muvazaalı olarak devredildiği ve borca batık olmayan terekenin borca batık durumuna gelmiş gibi gösterildiğini, mirası reddeden kişilerin nerede kaldıkları, öncesinde de kaldıkları evin kendilerine ait olup olmadığı murisin ölümünden önceki ve ölümünden sonraki mirasçıların ikamet adreslerinin araştırılması, hem murisin hemde mirasçıların hesaplarının bulunduğu bankalara müzekkere yazılarak ölümünden önceki son 5 yıllık hesap hareketleri araştırılmadan hüküm kurulduğunu belirterek, istinaf itirazlarının kabulü ile kararın müvekkilleri lehine ortadan kaldırılmasına, hükmün...
kişinin kumarhane çalışanı olduğunu, takip talebinde talep edilen faiz oranının ve işlemiş faizin yasal dayanaktan yokusun ve haksız olduğunu belirterek takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
