, borçlunun, bononun 4.000 TL bedelle keşide edildiğini ve bono bedelinin 16.000TL olarak tahrif edilmiş olduğunu belirterek borcun 4.000TL'yi aşan kısmına ve ferilerine itiraz ettiği, mahkemece, borca itirazın kabulü ile 12.000TL asıl alacak ve bu miktara isabet eden işlemiş faiz ve komisyon yönünden takibin durdurulmasına, ancak borçlunun tazminat isteminin reddine karar verildiği görülmektedir....
San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davacı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalı borçlunun müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine,borca ve ferilerine itiraz edildiğini, genel kredi sözleşmesinde ... Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye ve borca yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olması gerektiğini,ayrıca tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; sözleşmedeki müşteri hanesindeki imzanın davalının eli mahsulü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlu takibe itirazında borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. İtiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara gelmemiştir. Mahkemece re’sen imza incelemesi yaptırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Takibe itirazındaki itiraz sebepleri ile bağlı olmayan davalı davaya cevap vermediğinden iddiayı inkar etmiş sayılırsa da, cevap vermemek takip konusu belgedeki imzaya itiraz anlamına gelmez. Bu durumda mahkemece, davalının, takip konusu belge ve borca itirazı yönünden isticvap edilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekir....
İcra Müd.2018/... sayılı dosyası ile ihtiyati haciz ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu bu takibe itiraz ettiğinden İcra takibinin haksız olarak durdurulduğu öncelikle borçlunun itirazı süresinde olmadığını, davalı icra takibine, borca, faize ve borcun ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşımadığını, kefil olduğu borcun kendisinin olmadığının beyanı ile davalının haksız ve mesnetsiz borca itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirmek amacı taşımayan itiraz nedeni ile borçluya %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bursa 16. İcra müdürlüğünün 2018/.. E....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/438 ESAS - 2021/502 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi 2021/13133 Esas sayılı dosyasında taraflarına kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı ve ödeme emri gönderildiği, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını, alacağın tamamına, borca,faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1033 Esas KARAR NO:2024/283 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2020 KARAR TARİHİ:25/04/2024 -----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı ----- müvekkili şirket arasında ticari nitelikte bir adet koltuk takımı satış sözleşmesi yapıldığını ve davaya dayanak fatura konusu olan eşya davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından satılıp teslim edilen eşyaya karşılık olarak ---- tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ---- Esas sayılı ilamsız icra takibi işlemlerine başlandığını, davalı vekili tarafından haksız ve kötü niyetli olarak --- tarihli dilekçe ile asıl alacağın ---- kısmı dışındaki takibe, tüm borca, işlemiş faizine ve tüm ferilerine ve kabul ettiği kısmın ferilerine ayrıca itiraz etmeleri sebebiyle icra...
Davalı borçlular 22.02.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilleri aleyhine yapılan takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yine alacaklı görünenin iddia ettiği şekilde takip tarihi itibariyle geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığı gibi alacaklının bahsettiği gibi borcun da mevcut olmadığını bildirerek borca, faize, kira bedellerine, kira sözleşmesine ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Borçlu vekilinin istinaf başvurusu ön inceleme duruşması sonunda tahkikat aşamasına geçilmeden karar verilmesinin usule aykırı olduğu, ilk celsede sundukları mazeretin kabul edilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığı, cevap dilekçesi sunmamaları nedeniyle vakıaların tamamının inkar edilmiş kabul edilmesi gerektiği, itiraz dilekçesinde bildirdikleri hususlar nedeniyle (yetki, alacağın sebebinin gösterilmemesi, alacağın belirsiz olması, iştirak nafakasının çocuğun reşit olması ile sona erdiği, borca ve ferilerine itiraz) kararın kaldırılmasını istemiştir. Tedbir nafakası ara kararı, ilam olmadığı gibi, İİK'nun 38. maddesi kapsamında ilam niteliğinde belge de sayılamaz. Bu nedenle de İİK'nun 34. maddesi hükmü, somut olayda uygulanamaz. Mahkemece tedbir nafakasına hükmedilmiş olup, iştirak nafakası değildir. Bu yönüyle borca itiraz yerinde değildir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi katı tahpsis edildiğini, kred ikartı kullandırıldığını, borçlunun kredi kartı borcunu ödemediğini, bankaca 02/02/2017 tarihli hesap katı ihtarnamesi görderildiğini, davalının buna rağmen borcunu ödemediğini, İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 2017/15517 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve ferilerine faiz oranına itiraz etitğini, takibin durduğunu, yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazı nedeniyle dosyasının Beykoz İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Beykoz İcra Müdürlüğünün 2017/6491 esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, Beykoz İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrinin de davalının 27/10/2017 tarihli dilekçesi ile borca faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, Beykoz İcra Müdürlüğünün 2017/6491 esas sayılı dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu , borca, faize ve ferilerine itirazının...
davalının borca itiraz dilekçesinde açıkça kira sözleşmesindeki imzasına ve kira ilişkisine itiraz edip etmediği değerlendirilmeksizin ve kira sözleşmesi hükümleri dikkate alınmaksızın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi nedeniyle, karar usul ve yasaya aykırıdır....
