TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Takibe konu senedin teminat olarak değil kullanılan kredinin geri ödemesi için alındığını, kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içerdiğini, üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt olmadığı gibi ek bir sözleşmede bulunmadığını, kredi sözleşmesi ile senet tanzim tarihinin aynı olmasının senedin teminat senedi olduğuna dayanak kabul edilemeyeceğini, bonoların teminat amaçlı düzenlendiğinin ya yazılı belge ile yada alacaklının kabulü ile ispatlanabileceğini, yerel mahkemece varsayımlara dayalı olarak karar verildiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun borca itirazı ile senedin teminat senedi niteliğinde olup olmadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur....
takip dayanağı bononun, teminat senedi niteliğinde olduğunu ve Fethiye 7....
ile ispatlanması gerektiğini, bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiğinin belirtilmesi ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması gerektiğini, somut olayda takibe konu senet üzerinde davacıların iddiasını destekler teminata ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığı senet metninden anlaşıldığını, davacının takibe konu senet bakımından teminat senedi olduğu yönündeki iddialarının taraflarınca kabul edilmediğini, söz konusu senedin taraflar arasındaki iş ilişkisi gereğince ödeme amacıyla müvekkile verildiğini, davacıların söz konusu senet üzerindeki imzaya itirazı da bulunmadığından itirazlarının borca itiraz olduğunun kabulü gerektiğini, borçlu icra hukuk mahkemesine sunduğu borca itirazında borcun mevcut olmadığını, itfa edildiğini, imhal edildiğini, borcun zamanaşımına uğradığını veya takas, faiz oranı veya yetki hususlarında itirazda bulunabileceğini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/1665ESAS 2021/86 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı alacaklı arasında var olan ticari ilişki sonucu kredi kullandırıldığı ve karşılığında takip konusu bono teminat olarak verildiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında varılan mutabakat sonucunda müvekkilinin taşınmazına ipotek konulduğunu, davalı bankanın oluru ile ipoteğin terkin edildiğini, yapılan protokole ve ödemelere rağmen takip dayanağı senedin sonradan doldurularak ve gerçek borç ile protokol dikkate alınmaksızın itfa edilen borca karşılık alınan teminat senedi nedeniyle kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, asıl alacağa...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/10 ESAS 2021/740 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. İcra Müdürlüğü 2019/46603 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca, yetkiye, kambiyo senedi vasfına, faize, zaman aşımına ve icra takibine itirazın kabulünü, ödeme emri ve takibinin müvekkil yönünden ve kanaat halinde tümden iptalini, icra takibinde kötü niyetli borçluya İİK.67 maddesi gereği %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini istemiştir....
parayı verirken malı garantiye almak için davacıdan senet aldığını, bunun karşılığında sözleşme yaptıklarını ancak davacının malı teslim etmediğini, bu nedenle senedi tedavüle koyduğunu iddia ettiğini, bu beyanı veren davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğuna göre verdiği beyanın davalı şirketi bağladığını, buna göre takip konusu senedin teminat amaçlı alındığının ikrar edildiğini, her ne kadar takip konusu senet üzerinde belirtilmemiş ise de bizzat senedi tanzim eden ve dolduran şirket yetkilisinin beyanlarına göre icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu, teminat senedinin illetten mücerret bir borç yaratmadığını ve kambiyo senedi vasfının olmadığını, bu hususu ekte sundukları ikrar ve beyanlarla yazılı belgelerle ispatladıklarını, teminat senedi vasfını taşıyan bir senedin ancak 7 örnek ödeme emri ile genel haciz yolu ile takip edilmesi ya da bir alacak davasına konu edilmesinin söz konusu olabileceğini, oysa ki takibin 10 örnek kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğunu...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine 01/12/2020 vade tarihli 27/04/2020 tanzim tarihli 1 adet bonodan dolayı kambiyo senedine özgü 11/01/2021 tarihinde takip başlatıldığı, davacının takibe konu senedin bono vasfında olmadığı, karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı, imza dışında senedin bilgisi dışında olarak doldurulduğu iddiasıyla itiraz ettiği, takibe konu bono fotokopisinin incelenmesinde kambiyo senedi vasfında olduğu, teminat senedi olarak verildiğine dair senet üzerinde bir ibarenin bulunmadığı, davalı tarafın teminat senedi iddiasını kabul etmediği, davacının da senedin teminat senedi olduğu, kambiyo vasfında olmadığı yönündeki iddiasını kesin delille ispatlayamadığı, İİK 169/a maddesi kapsamında borcun bulunmadığı hususunun da kesin delille ispatlanamadığı, bu nedenle verilen karar usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde; senedin bedelsiz kaldığını, teminat senedi olduğunu ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu belirten davacının buna ilişkin belge sunmadığını, senedin teminat senedi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı yanın borca itirazının İİK 169/a madde gereği reddine, İİK 169/a-6 madde koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi gereğince takibe konu bononun teminat senedi olduğu ve boş kısımlarının sonradan doldurulduğu iddiası ile borca itiraza ilişkindir....
Davacıların takip dayanağı bononun teminat bonosu olduğu ileri sürülmüş ise de, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmasının gerektiği, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesinin gerekli olduğu hususu açıktır. Ancak takibe konu senet metninde senedin teminat niteliğinde olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi, davacı tarafça teminat senedi iddiasını ispatlar nitelikte, İİK'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen yazılı belgelerden herhangi biri ibraz edilememiş, davalı alacaklı tarafça da senedin teminat senedi niteliğinde olduğu kabul edilmemiştir. Davacı borçlular, borca yönelik itirazlarını İİK. 'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen yazılı belgeler ile ispatlayamamıştır....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nın 06/03/2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları). Somut olayda, senet metninde teminata ilişkin bir ibare yer almadığı gibi 14/10/2017 tarihli sözleşmede de senede yapılan açık atıf bulunmamaktadır. Bu durum itibariyle senedin teminat senedi olarak kabulüne imkan olmadığı gibi kambiyo vasfını da ortadan kaldıracak mahiyette değildir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nın 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir....
