HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/402 KARAR NO : 2021/1925 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2019/268 ESAS 2019/452 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılmasına KARAR : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih 2019/268 esas 2019/452 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Osmaniye 1.İcra Dairesinin 2005/2690 esas sayılı dosyasına 20/06/2019 tarihli dilekçeleri ile zaman aşımı itirazında bulunduğunu, talebinin reddedildiğini, takibin 15/12/2005 tarihinde açıldığını, 10 yıllık genel zaman aşımı süresinin dolduğunu, ayrıca takip dayanağının kambiyo senedi olup, hem altı aylık hem de üç yıllık zaman aşımı sürelerinin de ayrı ayrı dolduğunu belirterek şikayetin kabulü ile zaman aşımı sebebiyle takibin...
Davalı vekili, senedin zaman aşımına uğradığına yönelik kesin hüküm olduğunu, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, şikayet konusu kambiyo senedi olduğundan taraf gösterilmesine gerek olmadığını, herkes hakkında hüküm doğuracağını, davacıların icra dosyasında zaman aşımını kesecek işlem yapmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebine istinaden davalının payına düşecek taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, sonrasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve bu davanın 06.01.2011 tarihinde kesinleştiği, 2 yıllık satış süresinin bu tarihten itibaren başladığı,bu nedenle icranın geri bırakılması davası açıldığı tarih itibariyle satış isteme süresi ve takip zaman aşımı süresi dolmadığı gerekçesiyle takibin ve bononun zaman aşımına uğramadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili istinaf cevap dilekçesinde; Sıra cetveline itiraz davasının maddi hukuka ilişkin olup sadece alacaklılar tarafından açılabileceğini, bu davanın borçlu tarafından açılamayacağını, davacının istinaf dilekçesinde açmış oldukları davanın sıra cetveline şikayet davası olduğunu beyan etmiş ise de itirazlarının sıraya yönelik olmayıp borcun varlığına yönelik olduğunu, bu itirazın maddi hukuka ilişkin olduğunu, dava konusu icra takibinin 3 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan yenilendiğini, icra takibi yapılmasının zaman aşımı süresini kestiğini, takibin işlemden kaldırılması sonucunu etkilemeyeceğini, davacı tarafın sıra cetveline müvekkilinin alacağının tahsiline engel olmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/338 Esas sayılı dosyası ile görülen tasarrufun iptali davasının 8. celsede davalı lehine geçici aciz vesikası sunulması için süre verildiğini; icra dosyasının yenileme işlemi sonrasında 17/11/2021 tarihli talep ile takibin kesinleşmemesi neticesinde davacı/borçlu şirketin sicil adresine ihtiyati hacizle menkul haczine çıkılması talebinin kabul edildiğini, ayrıca her ne kadar takibin açılması ile zamanaşımı kesilmiş olsa da ödeme emri tebliğ edilmediğinden üç yıllık zaman aşımı süresinin başlamadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 168/5 ve 169/a maddelerine göre takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zaman aşımı nedeniyle borca itiraza ilişkindir....
Davacı hakkında verilmiş takibin durdurulmasına dair herhangi bir tedbir kararı bulunmadığı, 07/01/2016- 19/02/2020 tarihleri arasında zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde bono için geçerli olan 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde zaman aşımı süresi gerçekleştiğinden İİK'nın 169. maddesi kapsamında takibin durdurulmasına karar verilmesine dair mahkeme kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden, davalının istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/4008 sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine 10 örnek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 01.02.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, icra takibinin dayanağı olarak 25.12.2015 vade tarihli, 83066227 Seri Numaralı, 60.000,00- TL bedelli çekin gösterildiğini, müvekkilinin takibe konu çek ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, çekin vade tarihinin 25/12/2015 olduğunu, çekin ibraz süresinin bitim tarihinden itibaren geçerli olan 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, çek ile ilgili zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davanın ve itirazlarının kabulü ile icranın geri bırakılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca itiraz davasının yasal 5 günlük süre içerisinde açılmadığını, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, takibin Aydın 2....
İcra Müdürülüğünün 2022/12543 Esas sayılı dosyası ile nın 22.4.2022 tarihli takip talebi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,takiple zaman aşımı süresinin kesildiği ve bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı ,davacının takibe konu bonoda keşideci olduğu ve 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu ,zaman aşımının kesilmesinden sonra takip tarihine kadar 3 yıllık zaman aşımı süresi geçmediği anlaşıldığından davanın reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;1- Davanın KABULÜ ile; Fatsa İcra Müdürlüğünün 2019/5353 Esas sayılı dosyasında davacı hakkındaki icra takibinin zaman aşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesi sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
O halde, mahkemece, takip öncesi zamanaşımı itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı şikayetinde uygulanan maddeler gereğince icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, mahkemece, takip öncesi zamanaşımı itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı şikayetinde uygulanan maddeler gereğince icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
