Davacı hakkında verilmiş takibin durdurulmasına dair herhangi bir tedbir kararı bulunmadığı, 07/01/2016- 19/02/2020 tarihleri arasında zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde bono için geçerli olan 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde zaman aşımı süresi gerçekleştiğinden İİK'nın 169. maddesi kapsamında takibin durdurulmasına karar verilmesine dair mahkeme kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden, davalının istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/338 Esas sayılı dosyası ile görülen tasarrufun iptali davasının 8. celsede davalı lehine geçici aciz vesikası sunulması için süre verildiğini; icra dosyasının yenileme işlemi sonrasında 17/11/2021 tarihli talep ile takibin kesinleşmemesi neticesinde davacı/borçlu şirketin sicil adresine ihtiyati hacizle menkul haczine çıkılması talebinin kabul edildiğini, ayrıca her ne kadar takibin açılması ile zamanaşımı kesilmiş olsa da ödeme emri tebliğ edilmediğinden üç yıllık zaman aşımı süresinin başlamadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 168/5 ve 169/a maddelerine göre takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zaman aşımı nedeniyle borca itiraza ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2017/4008 sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine 10 örnek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 01.02.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, icra takibinin dayanağı olarak 25.12.2015 vade tarihli, 83066227 Seri Numaralı, 60.000,00- TL bedelli çekin gösterildiğini, müvekkilinin takibe konu çek ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, çekin vade tarihinin 25/12/2015 olduğunu, çekin ibraz süresinin bitim tarihinden itibaren geçerli olan 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, çek ile ilgili zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davanın ve itirazlarının kabulü ile icranın geri bırakılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca itiraz davasının yasal 5 günlük süre içerisinde açılmadığını, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, takibin Aydın 2....
İcra Müdürülüğünün 2022/12543 Esas sayılı dosyası ile nın 22.4.2022 tarihli takip talebi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,takiple zaman aşımı süresinin kesildiği ve bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı ,davacının takibe konu bonoda keşideci olduğu ve 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu ,zaman aşımının kesilmesinden sonra takip tarihine kadar 3 yıllık zaman aşımı süresi geçmediği anlaşıldığından davanın reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
O halde, mahkemece, takip öncesi zamanaşımı itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı şikayetinde uygulanan maddeler gereğince icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, mahkemece, takip öncesi zamanaşımı itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı şikayetinde uygulanan maddeler gereğince icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, davalı tarafın süresi içerisinde zaman aşımı definde bulunmadığı için bono kambiyo senedi vasfını kaybetmeyeceğini, müvekkilinin bonoya davalı olarak icra takibi yapabilmesinde itirazın kesin kaldırılması yoluna başvurmasında herhangi bir sakıncanın olmadığını, borçlu tarafın borca itiraz dilekçesinde zaman aşımına yönelik olarak herhangi itirazın olmamasına rağmen ilk derece mahkemesinin davada zaman aşımı olgusunu resen kendiliğinden inceleyerek müvekkili aleyhine karar verdiğini, borçlunun zaman aşımı definde bulunması halinde alacaklı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitireceğini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde herhangi bir şekilde senet altındaki imzaya itiraz ettiğine ilişkin beyanının bulunmadığını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, takibin devamına, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2022/13276 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;1- Davanın KABULÜ ile; Fatsa İcra Müdürlüğünün 2019/5353 Esas sayılı dosyasında davacı hakkındaki icra takibinin zaman aşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesi sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/3704 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde 05.03.2018 tarihinden itibaren üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin başlatılması ile alacağın on yıllık zaman aşımı süresine tabi olacağını, üç yıllık zaman aşımı süresinin kambiyo vasfına yönelik olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.03.2018 (satış masrafının yatırıldığı tarih) tarihinden itibaren üç yıl boyunca alacaklının takibi ilerletici herhangi bir işlem yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul 37....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/3704 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde 05.03.2018 tarihinden itibaren üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin başlatılması ile alacağın on yıllık zaman aşımı süresine tabi olacağını, üç yıllık zaman aşımı süresinin kambiyo vasfına yönelik olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.03.2018 (satış masrafının yatırıldığı tarih) tarihinden itibaren üç yıl boyunca alacaklının takibi ilerletici herhangi bir işlem yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul 37....
