Davanın konusu takip kesinleştikten sonraki aşamada zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebidir. Davacılardan T2 03/12/2013, Erguvan Peyzaj Ltd. Şti adına 06/12/2013 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiştir. İstanbul 21 İcra Mahkemesinin 2013/1015 E. 2014/250 K.sayılı kararında davacı borçlu şirket yönünden itirazın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından 27/06/2014 tarihinde onandığı, mahkemece davacı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı T2 yönünden zaman aşımı itirazının kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/11972 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, icra dosyasında 08/06/2018 tarihinden dosyanın yenilendiği 03/02/2022 tarihinde kadar müvekkili hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, takibe dayanak senedin zaman aşımına uğradığını, takip kesinleştikten sonra üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek icranın geri bırakılması ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasında zaman aşımını kesen işlemler yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi zaman aşımı süresinin dolmadığını, müvekkili ile davacı arasında alacak ilişkisinin mevcut olduğunu ve zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu, davacının icra dosyasından gönderilen ödeme emrine süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11972 Esas sayılı dosyası....
sonra çekin üzerindeki imzaya itiraz etmemiş sonrasında borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açmamış olması da göz önüne alındığında davalının borca itiraz etmediği gerçeği anlaşılacağı, çekteki imzaya itiraz edilmemiş olması nedeni ile alacağın ikrar edilmis olduğunu görüldüğünü, davalının borcunun devam ettiğini, herhangi bir ödeme söz konusu olmadığını, davalı ile dava dışı ... arasında ticari alışveriş bulunduğunu, alacağın zaman aşımı süresi 10 yıl olduğu için alacak İcra takibine konu temel ilişkiye göre zaman aşımına uğramadığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağının zaman aşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini gerektiğini, anılan bu sebeplerle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığının tespit edilmesine, icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takibe esas bono nedeniyle zaman aşımı süresinin 3 yıl olmasına, en son zaman aşımını kesen işlemin 23/12/2013 tarihli maaş haciz talebi olup, bu tarihten itibaren 3 yıl geçtikten sonra 27/04/2017 tarihinde yeniden maaş haciz talebinde bulunulması nedeniyle zaman aşımı süresinin dolmuş olmasına, daha sonra yapılan yenileme talebinin sonuca etkisi bulunmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
icra dairesine bildirildiği saptanmakla bu aşamada zaman aşımı şikâyeti yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir....
kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile İİK.33/a maddesi gereğince davacı borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına, sair şikayetlerinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra takibine konu edilen bonolarda, şikayetçi borçlunun lehtar-ciranta konumunda olduğu, şikayetçi borçlu hakkında 17.10.2019 tarihinde takip başlatıldığı, 17.11.2019 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren alacaklı bir yıllık zaman aşımı süresi içinde şikayetçi borçlu yönünden zaman aşımını kesecek nitelikte takip işlemi yapmadığından bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile zaman aşımı sebebiyle şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; takip başlatıldıktan sonra borçlunun ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının akeyhe olan beyanlarını kabul etmediklerini, davacının zaman aşımı nedeniyle takibin iptali ile icranın geri bırakılması taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;Davanın kabulü ile, zaman aşımı nedeniyle icranın geri verilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ; mahkemenin icra takip dosyası ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünü, müvekkilinin temlik alacaklısı şirketin alacağını tahsil için gerekli icra işlemlerini yaptığını, davanın açılmasına davalı müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konduğunu, lehtar tarafından yapılan icra takibi, zaman aşımı itirazları üzerinde icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin, teminat olarak kullanacağını düşünerek bonoyu oğlu için düzenlediğini, oğlunun bonoyu açık olarak alacaklıya vereceğini düşünemediğini, hataya düştüğünü, bononun müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğunu, müvekkilinin bu bono nedeniyle borçlu olmadığını, tarafların edimleri arasında büyük oransızlık olduğunu, bonolarda zaman aşımı TTK'nun 749.maddesinde düzenlendiğini, zaman aşımı kesilme sebeplerinin TTK'nun 750.maddesinde düzenlendiğini, 2002 yılında açılan taklibin kesinleşmesi ile zaman aşımı süresinin başladığını, icra takiplerinde, zaman aşımını icra takip işlemlerinin kestiğini, alacaklı vekilinin dosyaya açtığı her talebin icra takip işlemi olmadığını, zaman aşımını da kesmediğini, alacaklının icra dosyasında dönem dönem yasa ve Yargıtay'ın İcra Takip İşleminde...
DAVA Şikayetçi borçlu; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 21.08.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, dayanak senetlerde ciranta konumunda olduğunu, dosyada 07.12.2010 tarihinden 10.12.2013 tarihine kadar zaman aşımını kesen hiç bir işlem yapılmadığını, TTK'nın 661/2. maddesine göre zaman aşımı süresi 1 yıl olup zaman aşımının dolduğunu belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı; davanın süresinde açılmadığını, 16.05.2014 tarihinde borçlunun adresinde haciz işlemi yapıldığını, bu nedenle borçlunun yenilenen takipten haberdar olduğunu, arşive kaldırılan dosyanın tekrar çıkarılması ve işlem yapılması için talepte bulunduklarını, ancak icra dairesinin ... yoğunluğu nedeniyle dosyanın çıkartılamadığını, dosyanın istenmesinin zaman aşımını kesen işlemlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
