Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının akeyhe olan beyanlarını kabul etmediklerini, davacının zaman aşımı nedeniyle takibin iptali ile icranın geri bırakılması taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;Davanın kabulü ile, zaman aşımı nedeniyle icranın geri verilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ; mahkemenin icra takip dosyası ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünü, müvekkilinin temlik alacaklısı şirketin alacağını tahsil için gerekli icra işlemlerini yaptığını, davanın açılmasına davalı müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konduğunu, lehtar tarafından yapılan icra takibi, zaman aşımı itirazları üzerinde icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin, teminat olarak kullanacağını düşünerek bonoyu oğlu için düzenlediğini, oğlunun bonoyu açık olarak alacaklıya vereceğini düşünemediğini, hataya düştüğünü, bononun müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğunu, müvekkilinin bu bono nedeniyle borçlu olmadığını, tarafların edimleri arasında büyük oransızlık olduğunu, bonolarda zaman aşımı TTK'nun 749.maddesinde düzenlendiğini, zaman aşımı kesilme sebeplerinin TTK'nun 750.maddesinde düzenlendiğini, 2002 yılında açılan taklibin kesinleşmesi ile zaman aşımı süresinin başladığını, icra takiplerinde, zaman aşımını icra takip işlemlerinin kestiğini, alacaklı vekilinin dosyaya açtığı her talebin icra takip işlemi olmadığını, zaman aşımını da kesmediğini, alacaklının icra dosyasında dönem dönem yasa ve Yargıtay'ın İcra Takip İşleminde...
İcra Müdürlüğünün 2014/3140 esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, diğer müvekkilinin ise dosya borcuna 24.07.2006 tarihinde müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kambiyo senetlerinde zaman aşımı süresinin 3 yıl olduğunu, takip talebiyle zaman aşımının kesildiğini, zaman aşımı kesilince süresi aynı olan yeni bir zaman aşımı işlemeye başladığını, alacaklı tarafından haciz istenerek muhtelif tarihlerde zaman aşımı kesilmişse de 13.06.2007- 06.02.2014 tarihleri arasında müvekkili Fikret için hiçbir talepte bulunulmadığını ve zaman aşımının gerçekleştiğini, diğer müvekkili Rukiye için ise icra kefili olması nedeniyle zaman aşımının 10 yıl olduğunu, 13.06.2007- 22.08.2018 tarihleri arasında müvekkili Rukiye için de haciz talebinde bulunulmadığını, alacaklı tarafından 06.02.2014 tarihinde sadece Fikret ve diğer borçlu Özçelik Ltd....
DAVA Şikayetçi borçlu; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 21.08.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, dayanak senetlerde ciranta konumunda olduğunu, dosyada 07.12.2010 tarihinden 10.12.2013 tarihine kadar zaman aşımını kesen hiç bir işlem yapılmadığını, TTK'nın 661/2. maddesine göre zaman aşımı süresi 1 yıl olup zaman aşımının dolduğunu belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı; davanın süresinde açılmadığını, 16.05.2014 tarihinde borçlunun adresinde haciz işlemi yapıldığını, bu nedenle borçlunun yenilenen takipten haberdar olduğunu, arşive kaldırılan dosyanın tekrar çıkarılması ve işlem yapılması için talepte bulunduklarını, ancak icra dairesinin ... yoğunluğu nedeniyle dosyanın çıkartılamadığını, dosyanın istenmesinin zaman aşımını kesen işlemlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
verilemeyeceğinden, dosya kapsamına göre zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul , kısmen reddi ile, yetki itirazı ve diğer itirazların reddine, icra takip dosyasının zamanaşımı nedeniyle davacı borçlu yönünden geri bırakılmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın Kısmen Kabul , Kısmen Reddi ile, Yetki itirazı ve diğer itirazların Reddine, İcra takip dosyasının zamanaşımı nedeniyle davacı borçlu yönünden Geri Bırakılmasına, karar verildiği görülmüştür....
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zaman aşımı nedeniyle borçlu tarafından İİK 71 ve 33/a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasının talep edildiği, mahkemece talep kabul edilerek zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için üç yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Diğer yandan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK’nun 662. maddesinde “müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir” hükmüne yer verilmiştir....
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zaman aşımı nedeniyle borçlu tarafından İİK 71 ve 33/a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasının talep edildiği, mahkemece talep kabul edilerek zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için üç yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Diğer yandan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK’nun 662. maddesinde “müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir” hükmüne yer verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1568 E 2013/1831 K sayılı ilamıyla Burhan Bağlıbel mirasını reddeden T7 gönderilen icra emrinin iade edildiği anlaşıldığından bu borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu borçlu yönünden de şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde, T7 gönderilen icra emrinin iade edilmesi nedeniyle bu kişinin şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı, diğer şikayetçiler yönünden bildirilen istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşıldığından davacılardan T7 istinaf başvurusunun kabulüne, diğer davacıların istinaf başvurusunun reddine, HMK.nun 353- 1- b-2. Maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yukarıdaki gerekçe nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
sürelere aykırılık sebebiyle de icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasına, itiraz ve şikayetlerinin kabulüne, usul ve yasaya aykırı, zamanaşımına uğramış dava konusu icranın geri bırakılmasına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde yazılı üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek Anamur icra müdürlüğü 2019/1050 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde İİK,m, 33 hükmü gereğince zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan incelemede; Anamur İcra Müdürlüğünün 2019/1050 Esas sayılı dosyasında davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takip dayanağının bono'lar olduğu, takip konusu bonolarda Türk Ticaret Kanunu Madde 749/1 de 3 yıllık zaman aşımı süresi öngörüldüğü, icra dosyasında alacaklı tarafından dosyanın 23.05.2019 tarihinde yenilendiği, yenilemeden önceki son işlemin 15.04.2015 tarihinde yapıldığı, son işlem tarihinden dosyanın yenilendiği tarihe kadar borcun tabi olduğu zaman aşımı süresinin dolduğu belirtilerek davanın kabulü ile Anamur İcra müdürlüğünün 2019/1050 Esas saylı İcra Takibinin Geri Bırakılmasına karar verilmiştir....
