İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2020 NUMARASI : 2020/176 ESAS, 2020/437 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1074 E....
Yasal 5 günlük süreden sonra yapılan itirazın süre yönünden reddine dair mahkeme kararı doğru olmuştur. 3- Zaman aşımı defi yönünden Dairemizce yapılan incelemede, icra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlandığı, örnek 10 ödeme emri tebligatının davacı borçluya 11/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden önce zaman aşımı itirazı İİK'nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tâbi olup süresinde itirazda bulunulmadığından zaman aşımı itirazının reddi gerekir. Kaldı ki, takip dayanağı senet incelendiğinde, vade tarihinin 15/02/2013 olduğu, 3 yıllık zaman aşımı süresi içinde takibi 05/03/2013 tarihinde başlatıldığı da görülmektedir....
Takip konusu çekin takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı, borçlu tarafından itiraz dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmadığı, yargılama aşamasında zaman aşımı itirazında bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay kararı göz önünde bulundurulduğunda davalı-borçlu tarafından yargılama aşamasında zaman aşımı itirazında bulunabileceğinden mahkemece itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu vade tarihi 28.10.2010 olan bono bakımından alacaklılar tarafından borçluya yönelik takibi ileri aşamaya taşımak amacıyla tesis edilen icra takip işlemlerinde bulunulması nedeniyle, bono için kanunda öngörülen 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davacının birleşen icra dosyası yönünden takipten sonraki zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
dolmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine hükmedilmiş, karara karşı şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine; takip dosyasında satışın düşmesi tarihinden dosyanın yenilenmesi tarihine kadar zaman aşımını kesen bir işlem yapılmadığından bahisle 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu belirtilerek, şikayetin kabulüne ve şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; şikayetçinin icra kefili olduğu ve icra kefili hakkında zaman aşımı yönünden uygulanması gereken düzenlemenin İİK’nın 39/2. maddesi olduğuna işaret edilerek, Bölge Adliye Mahkemesince 10 yıllık zaman aşımı süresi yerine 3 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin icra kefili olmayıp takip dayanağı senedin keşidecisi olduğu...
İstinafa konu kararın kambiyo senetlerine özgü takipte zaman aşımı şikayeti olduğu, takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim (01/03/2010) tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerektiği, TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörüldüğü, takibin 19/07/2016 tarihinde başlatıldığı, takip talebinin düzenlenmesi ve 28/07/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliği sonrası İİK'da düzenlenen zaman aşımını kesen haller ile TTK'nin 661 ve 662. Maddesinde öngörülen zaman aşımını kesen sebep ve işlemlerin bulunmadığı 16/07/2020 tarihine kadar dosyada herhangi bir işlem yapılmadığı nedenle icranın geri bırakılmasına ve davanın kabulüne dair kararın doğru olduğu anlaşılmıştır....
İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; borçlunun takip dosyasına sunduğu dilekçe ile borcu kabul ettiğini, zaman aşımı şikayetinde bulunmasının dürüstlük kurallarıyla bağdaşmadığını, muhtelif zamanlarda takibi ilerletici taleplerde bulunulduğundan zaman aşımının söz konusu olmadığını, tasarrufun iptali davası açılmasıyla da zaman aşımı süresinin durduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı itirazına ilişkindir. İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12- 753 E. 1998/797 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı süreye bağlı değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tâbidir. Somut olayda, davalı alacaklı tarafça başlatılan icra takibi, genel kredi sözleşmesi alacağına bağlı ilamsız icra takibi olup, 10 yıllık genel zaman aşımı süresine göre değerlendirme yapılması zorunludur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2020/159 ESAS 2020/216 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 2....
borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulmasından sonra dosyada 10 yıllık süre içinde zaman aşımını kesen bir işlem yapılmadığı, kaldı ki alacaklı tarafın da yenileme talebinde bulunurken dosyada 10 yıl süreyle işlem yapılmadığından dosyanın imha edildiğinden bahisle yenilenmesini istemekle hacizden sonra zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığını, yenileme tarihi itibariyle kabul ettiği, bu nedenle takip sonrası zaman aşımı nedeniyle İİK 71 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılması kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
