e ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve davanın reddedildiğini, teminat mektuplarının değil teminat mektubunun komisyon bedellerinin dava edildiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, istenen faizin fahiş olduğunu, itirazın iptali davasının 1 yıl hak düşürücü sürede açılmadığını, davanın reddini , %20'den aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde takip tarihinin 26/01/2020 olduğunu, takibe itiraz ettiklerini, 2016 yılında takibin yenilendiğini, ancak kendilerine tebligat yapılmadığını, teminat mektupları yerine komisyon bedellerinin istenildiğini, kurum zararının oluşmadığını, alacağın 10 yıllık zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir....
TTK'nın 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zaman aşımı öngörülmüştür. Diğer yandan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK’nın 662. maddesinde zamanaşımını kesen nedenlere yer verilmiştir. Alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleri de zaman aşımını keser. TTK'nın 663/2. maddesine göre ise, zaman aşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar. Takip dosyasına göre, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği 14/04/2008 tarihinden sonra 17/12/2020 tarihine kadar davalı tarafından zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı ve arada geçen sürede 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Davacının yasal süresi içinde imzaya veya borca itirazda bulunmaması somut uyuşmazlık yönünden önem arz etmediğinden, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
geri bırakılmasına karar vermek gerekmiş tüm dosya kapsamıyla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının davasının kabulüne, takibe konu İstanbul 12.İcra müdürlüğü 2014/35213 Esas sayılı dosyasından davacı borçlu hakkında yapılan takibin İİK 71/2 ve 33/a maddesi gereğince, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına..." karar verildiği görülmüştür....
TTK'nın 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zaman aşımı öngörülmüştür. Diğer yandan TTK'nın 662. maddesinde "müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 663/2. maddesi gereğince zaman aşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zaman aşımı işlemeye başlar. Ayrıca alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zaman aşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar. Somut durumda takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacaklı vekilince açılan 01/08/2012, 13/03/2015, 18/03/2016, 27/02/2019 ve 29/03/2022 tarihli talepler ile haciz talep edilmiştir. Söz konusu taleplerin zamanaşımını kesen işlemler niteliğinde olduğu açıktır....
Borçlu vekilince ıslah dilekçesi sunularak öğrenme tarihinin 21.10.2019 olduğu ileri sürülmüş ise de bu tarihin aksinin resme belge ile ispatlanması ve uyuşmazlığın niteliğinin dava olmaması nedeniyle ıslah yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı göz önüne alındığında bu beyana itibar edilmemiştir. Oluş ve kabule göre; borçlu itirazını beş günlük hak düşürücü süreden sonra yaptığı için İİY’nin 169. maddesi gereğince borca itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Borçlunun itirazı işin esası incelenmeden süreden dolayı reddedildiği için İİY 169/a-6. maddesi gereğince borçlu tazminata mahkûm edilmemiştir. Borca itirazın beş günlük yasal süreden sonra yapılması nedeniyle İİY’nin 168/5. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte menfi tespit davası açıldığını, senedin Savcılık tarafından müsadere edilmesi nedeniyle takibe geç başlandığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazıdır. Tebliğ tarihine göre açılan dava süresindedir. TTK 814/1. maddesine göre hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. TTK 750. maddesine göre zaman aşımı; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesiyle kesilir. TTK 751/2. maddesine göre zaman aşımı kesilince, süresi aynı olan yeni bir zaman aşımı işlemeye başlar....
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının haksız eylemden doğan maddi tazminata ilişkin davasının, dava tarihi itibariyle TBK'da düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatına ilişkin isteminin ise davacının takibe geçmekte kötü niyetli olmayıp, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği hususu da gözetildiğinde, davalının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı belirlenmekle, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/348 ESAS, 2020/58 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Arabuluculukta İcra Edilebilirlik Şerhi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Gebze 2. Aile Mahkemesi'nin 2018/2 esas sayılı 2019/520 karar sayılı kararına karşı üst mahkemeye itiraz ettiğini, nafakanın çok yüksek olduğu ve düşürülmesi yönünde itiraz dilekçesini verdiğini söyleyerek icranın durdurulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince:"2004 sayılı İİK'nın 33. Maddesinde ilamlı icra yoluyla takiplere karşı sınırlı sayıda sayılan nedenlerle itiraz edilebileceği düzenlenmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2022/936 ESAS 2023/64 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını, davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; Mahkememizin 25/10/2022 tarih ve 2022/197 esas 2022/725 karar sayılı ilamının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne ve zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair verilen karar usul ve yasaya uygundur. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık yanında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve isabetli olduğunun kabulüyle davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
