İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2019/760 ESAS, 2019/963 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, takibin TC kimlik numarası olmadan başlatıldığını, senet üzerinde de TC kimlik no olmadığını, borçlunun kendisi olmadığını beyanla borca ve imzaya itiraz ederek takibin iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, iş bu imzaya ve borca itiraz davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üye sözleşmesinin akdedildiğini, davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini, davalının açılan takibe karşı yaptığı itirazında takip miktarına,faize ve takipten sonraki meblağı kabul etmediğini beyan ettiğini, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı bankanın gönderdiği ihtara itiraz ettiğini, yapılan sözleşmelerin noterce tasdikinin olmadığını ve kendisine tebliğ edilmediğini, ihtara ve ödeme emrine itiraz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 71 ve 33/a maddelerine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup, süreye tabi değildir. Mahkemece, itiraz kabul edildiğine göre İİK.nun 71.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin durdurulması isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Mahkemece; Borca itiraz dilekçesinde borçlunun adresinin olmaması nedeniyle borca itirazın geçersiz olduğu şikâyeti bakımından: dilekçede başlı başına borçlunun “adresinin” bulunmamasının genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraz iradesini geçersiz kılamayacağı, çünkü; borca itiraz dilekçesini veren borçlunun adresinin hâlihazırda gerek takip talebi gerekse örnek 7 numaralı ödeme emrinde yazılı olduğu, bu hâliyle borca itiraz dilekçesinde borçlunun adresinin yazılmamış olmasının İİK 62’deki düzenlemenin amacını zedeler biçimde “takibin sürüncemede kalması” sonucu doğurmadığı, somut dosya bakımından borçlunun adresinin bilinir ve kullanılır olması nedeniyle takibin verimli ve hızlı olarak işlemesi koşullarının oluştuğu, yapılan açıklamalar ışığında borca itiraz dilekçesinde borçlunun adresini göstermemesinin sonradan giderilmesi olanaklı basit ve esasa etkili olmayan bir eksiklik olduğu saptanmakla bu aşamada belirtilen gerekçelerle şikâyetin reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/385 ESAS 2022/574 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/32458 Esas sayılı takip dosyaı ile başlatmış oldukları icra takibine davalı/borçlu tarafından kötü niyetle itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, müvekkilinin adresinin Erenköy Mah. Pınarcık Sk....
Somut olayda alacaklı tarafından borçlu aleyhine tarımsal kredi sözleşmesindeki kefaleti nedeniyle yürütülen icra takibinde, borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun grup kredilerindeki kefaletin sona erdirilmesine ilişkin yasa değişikliğini icra müdürlüğüne ibrazla malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, müdürlükçe talebin reddi üzerine şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun aynı konulu borca itirazı üzerine daha önce verilen karar gerekçe gösterilerek kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. İcra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil ederler. Mahkemece hükme esas alınan Bursa 4....
İcra Müd. 2012/2467 Esas) sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Her iki takip dosyası yönünden de bonoya bağlı alacağın 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, takibin kesinleşmesinden sonraki süreçte farklı tarihlerde zamanaşımı dolmadan alacaklı vekilinin dosyada işlem yaptığı, sonuç itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve davalı alacaklı vekili tarafından konulan hacizler düştükçe talepte bulunulduğu, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, yapılan taleplerin zamanaşımını keser nitelikte talepler olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takibin kesinleşmesinden sonraki süreçte gerçekleştiği iddia edilen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacının reddi miras kararının kesinleşmediğini, bu nedenle takibin devam ettiğini, bu durumun Yargıtay içtihatlarında da görüleceğini, takibin kesinleşmesinden sonra icra dosyasına reddi mirasa ilişkin mahkeme kararı sunulmadığını, bu nedenle ödeme emrinin iptal edilmemesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 53. maddesi uyarınca mirasın reddi sebebiyle takibin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ve diğer borçlular hakkında başlatılan icra takibinin konusunu oluşturan senette, davacının murisinin avalist olduğu, muris Mehmet Sabri Özkütükçü'nün 10/08/2021 tarihinde vefat ettiği, takibin ise 02/11/2021 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. Beykoz 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/148 ESAS, 2021/403 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5877 E sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/239 E sayılı dosyasında yetkiye, imzaya ve borca itiraz edildiğini, dava neticesinde haklı davalarının kabulüne ve Bursa İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine karar verildiğini, takibe İzmir İcra Müdürlüğü'nde devam edildiğini, İzmir 27....
