Mahkeme; genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraz İİK'nun 62. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük sürede icra dairesine yapılmalıdır. Borçlunun itirazlarını, icra dairesi yerine icra mahkemesine bildirmiş olması fuzuli bir işlem olup, yanlış merciye yapılan başvuru hukuki sonuç doğurmaz. Takibin şekline göre borçlunun icra dairesi yerine mahkemeye başvurusu sonuç doğurmayacağından borca itirazın reddine karar vermiştir. Davacı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile takibin ve borcun tamamına itiraz ile ödeme emri ve takibin iptal edilmesi istenilmesine rağmen mahkemece ödeme emri ve takibin tamamı ile iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken sadece borca kısmi itirazın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurduklarını, yerel mahkemenin borca kısmi itirazın kabulü ile Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/7652 Esas sayılı dosyasındaki takibin 10.000,00 TL asıl alacak bedeli yönünden İİK 169/a hükmü uyarınca durdurulması yönündeki kısma itiraz etmediklerini ancak davanın kabul edilmeyen asıl alacağın 20.000,00 TL üzerinden kararı istinaf ettiklerini, davacı müvekkilinin karşı taraftan nakden aldığı bir para bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı yerel mahkemece reddedilen asıl alacağın 20.000,00 TL'si üzerinden hükmün bozulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini beyanla istinaf kanun yoluna başvurduğu, mahkemece 16/05/2022 tarihli...
Somut olayda, şikayetçilerin murisi olan borçlu Ayşe Atılgan'ın takibin kesinleşmesinden sonra öldüğü, alacaklı vekili tarafından takibin Ayşe Atılgan mirasçılarına yöneltildiği, şikayetçi mirasçılar T12 T1 T3 T5 T6 T8 ve T10 tarafından mirasın hükmen reddine ilişkin Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas 2019/181 Karar sayılı dosyasıyla açılan davada terekenin borca batık olduğunun tespitine ve mirasın hükmen reddine karar verildiği, kararın 16/10/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından pasif husumet ehliyeti bulunmayan şikayetçi mirasçılar yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nun 326/1 maddesi gereğince, yargılama giderlerinin ödenmesinden kural olarak aleyhine hüküm verilen taraf sorumludur....
Şti'nin müvekkiline olan borçlarının tahsili amacıyla, borçlu firma tarafından keşide edilerek teslim edilen çekler ile borçlu firma ve söz konusu çeklerde avalist olarak imzası olan davalının da aralarında bulunduğu müşterek ve müteselsil kefiller hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibin zamanaşımına uğradığından bahisle açtığı dava sonucunda hakkındaki takibin geri bırakılmasına karar verilmesini sağladığını, oysa takip dosyası incelendiğinde takipte zamanaşımının vaki olmadığını, İİK'nın 33/a gereğince zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması amacıyla açılan davalarda yapılacak incelemenin "takibin kesinleşmesinden sonraki dönemle sınırlı olacağını, icra mahkemesinin kararında bu yasal gereğe riayet etmeyerek takibin davalı hakkında kesinleşmesinden önceki dönemi de nazara alarak icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, zamanaşımına ilişkin yapılacak hesaplamanının herhalukarda takibin kesinleşmesinden itibaren hesaplanması gerektiğini, takibe konu çeklerin hiçbirisinin...
Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir. Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekecektir....
Borçlular vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 71/1. maddesinde “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.” düzenlemesi mevcuttur. Borçluların icra dosya borcuna mahsuben yaptıkları ve alacaklılar vekilinin de kabulünde olan, 11.02.2011 tarihli protokolde yazılı 20.00,00 TL nakit ile 2 adet 20.000,00 şer TL'lik bono bedelleri toplamı 60.000,00 TL ödeme yönünden ödeme tarihleri dikkate alınıp, muhtıra ile istenen borç hesabının yapılarak, buna göre talep hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir....
Başvuru bu hali ile İİK'nun 71/1. maddesine dayalı itfa iddiası olup, anılan madde uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfa şikayetinin İİK'nun 71. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur....
Diğer taraftan, alacaklının, borca itiraz dilekçesinde borçlunun adresi olmadığından bahisle itiraz dilekçesinin reddini de talep ettiği halde mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Mahkemece itiraz süresinde yapılmışsa, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itirazı inceleyip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Somut olayda; borçluların takip öncesi işlemiş faiz alacağına yönelik yaptıkları itiraz İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içinde icra mahkemesinde ileri sürülmesi zorunludur. Davacı borçlu Yıldız İnşaat... A.Ş. ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içinde itirazda bulunmadığından, adı geçen davacı yönünden, Mahkemece takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazının süreden reddine karar verilmesi isabetlidir. Yargıtay 12....
K.Maraş İcra Müdürlüğünün 2022/26898 E. sayılı dosyasından T1 Yutemak Kaplama Makineleri Nano Teknoloji taraf gösterilerek takip başlatıldığı, tüzel kişiliği bulunmayan şirketin hak ehliyeti ve dolayısıyla takip (taraf) ehliyetinin bulunmadığı, şirket ortağının takibin iptalini istemekte hukuki yararının bulunduğuna dair karar verildiği, işbu karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Takibin iptali şartları yasal dayanağı olmamasına rağmen takibin iptali kararının yersiz olduğunu. Takibin iptali şartları açıkça belirtildiğini. İİK 71. Maddesi bu hususta çok açık olduğunu. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istenebileceğini....
