Bu açıklamalar ışığında, İİK 72. maddesinin açık hükmü uyarınca takipten sonra açılan eldeki menfi tespit davasında, takip tedbir yolu ile dahi durdurulamayacağından, davacının HMK 209.maddenin uygulanmak suretiyle icra takibinin durdurulması talebi yerinde görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden/davacının teminat verilmek suretiyle ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde bir tedbir talebi de bulunmadığı görülmekle, mahkemece verilen usul ve yasaya uygun ara kararına yönelik istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir....
Noterliği'nin 27.12.2022 tarih ve 14641 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini ve yargılamaya konu çeklerin iadesini istediğini, çeklerin davalı şirket yedinde olduğunu ve davacı şirkete teslim edilmediğini beyanla davacı şirketin söz konusu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan bu davada yargılama sonuçlanana kadar muhatap banka tarafından çek bedellerinin lehtara ödenmesinin önlenmesi, tercihen teminatsız veya takdiren asgari teminat karşılığında çeklere dayalı olarak davacı şirket aleyhine icra takibi açılmaması veya icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafça fatura bedeli adı altında davacı adına tahakkuk ettirilen iki adet fatura nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve isirdat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dairemizin 2019/137 E ve 2021/443 K. Nolu "Mahkemece taraflar arasında yapılan taksitlendirme protokolü dosyaya temin edilerek bu yönde araştırma yapılmamıştır....
Davalı müvekkilin işletme olarak işbu itiraza konu ihtiyati tedbir kararından etkilenmiş ve zarar görmeye devam ettiğini, Mahkemede tesis edilen İhtiyati Tedbir kararının kaldırılmaması ve bir an için devam edeceği varsayımında da, müvekkilin işletmesinin son derece büyük zararlara uğrayacağını, kesinlikle kabul etmemekle beraber en nihayetinde davalı müvekkilin haksız çıkması durumunda bile davalı müvekkilin zararları karşılayacak ekonomik güce sahip olduğunu, bu sebeplerle verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenler ve mevcut İhtiyati Tedbir Kararı ve dava nedeniyle müvekkilin uğradığı/uğrayacağı zararlar ile fazlaya ilişkin talep ve dava açma haklarımızın saklı kalmak üzere; Öncelikli olarak sayın Mahkemenin ----- tarihli ihtiyati tedbir kararının ortadan kaldırılmasına aksi takdirde davacı -------- tarafından yatırılmasına karar verilen teminatın artırılmasına, Davacının davasının reddi ile 2640'tan aşağı...
İcra Müdürlüğünün 2013/5134 Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de, davalının haksız itirazı nedeniyle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 399/2. maddesinde "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının Esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı" düzenlenmiş ise de somut olayda davacı haksız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli davada kabul edilen ihtiyati tedbir talebi nedeniyle kararın uygulanması için dosyaya ibraz edilen teminat mektubundan kaynaklı masrafların davalıdan tahsilini talep etmiş olup, uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ya ait olmadığını, senet üzerinde çıplak gözle bakıldığında tek bir kalem ile senedin tamamının doldurulduğunu, yazıların tamamının da aynı kişi eli ürünü olduğunu, yine imzanın da aynı renkteki kalemle atıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... 20. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmüne yer verilmiş olup, icra takibinden sonra açılan iş bu davada, borçlu teminat gösterse dahi icra takibinin tedbir yoluyla durdurulamayacağı kaldı ki davacı yanın tedbir harcını da yatırmadığı anlaşılmakla kamu düzenine ilişkin emredici nitelikte bu kanun hükmü gereği davacının talebi reddolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine, davacı aleyhinde alacağın %20'si oranında inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan takip dosyasından, fatura bedelinin ödendiğini belirterek borçlu olmadığının tespiti talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacı tarafından dosyaya sunulan faturanın altındaki kaşe ve imzanın, malın alıcıya teslim edildiğini gösteren depo teslim kaşesi olduğunu, fatura bedelinin ise sadece 1.200,00 TL'sinin ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
Panjur ve Kapı Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Üçüncü Şahıs ... Bank A.Ş. (Eski Ünvanı ... A.Ş.) vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.07.2013 gün ve 2011/552 E.- 2013/637 -K. Sayılı hükmün üçüncü şahıs vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sipariş ettiği mallar için çek verdiğini, malların teslim edilmediğini belirterek çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, cevap dilekçesi vermemiş, yargılamaya katılmamıştır....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın; davacının taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı iddiasında bulunarak senedin bedelsizliği sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi ile ihtiyati tedbir isteminde bulunduğu, davalının tedbir talebinin kaldırılmasını talep ettiği, uyuşmazlığını tedbir talebine itirazın reddine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nın menfi tespit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
