İ.İ.K. m. 294/1. fıkrasında; ‘Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez’ denilmektedir. Somut olayda, takip tarihinin 03.11.2017 olduğu, borçlu lehine verilen, ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 3 (üç) aylık geçici konkordato mühlet konulu karar tarihinin ise 11/12/2018 olduğu, dolayısıyla şikayet konusu takibin, geçici mühlet kararından önce başlatıldığı anlaşılmış olduğundan takibin durdurulması yerindedir. Ancak, mühlet kararı sonrasında; alacaklının talebi üzerine, borçlu şirketin menkul v e gayrimenkullerine yönelik haciz talebi kabul edilerek 07/02/2020 tarihinde araçlarına yine 19.02.2020 tarihinde de, taşınmazına haciz konulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/467 E. sayılı dosyası ile asıl borçlu şirket tarafından, İİK'nun 179. maddesinde düzenlenen iflas erteleme şartlarının oluştuğu nedeniyle açılan iflasın ertelenmesi davası kapsamında, anılan mahkemece, 12.08.2015 tarihli kararın (1) numaralı bendinde; "İflasın ertelenmesine ilişkin davada esas hakkında karar verilinceye kadar davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" ve (3) numaralı bendinde; “Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerde takibe konu rehinli mallar ile ilgili muhafaza tedbirlerinin alınması ve bu rehinli malların satışının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine” şeklinde tedbir kararı verildiği görülmektedir. Borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanmasında ihtiyati tedbir kararına aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Davalı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, icra takibi başladıktan sonra, takipte borçlu olarak görünen kişi, borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davasını açabileceğini, takipten önce açılan menfi tespit davasında, yatırılan bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir şeklinde mahkemece verilen kararla, takibin durdurulması sağlanabildiğini, ancak takipten sonra...
TL’lik faturalar yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Borçlu olunmadığının tespiti talep edilen davacının ... tarihli ... Seri Nolu ... sıra nolu ... TL bedelli fatura yönünden ve ... tarihli ... Seri nolu ... sıra nolu ... TL’lik fatura yönünden menfi tespit isteminin faturayı düzenleyenin ... A.Ş. olması nedeniyle PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE, Birleşen dosya yönünden; 3-Davacı karşı davalının itirazın iptali isteminin REDDİNE, 4-Davalı karşı davacının ... tarihli ... Seri nolu ... sıra nolu ... TL bedelli fatura yönünden BORÇLU OLMADIĞININ KABULÜNE, ... TL’nin davacı karşı davalıdan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte İSTİRDADI ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı karşı davacının ... tarihli ... Seri Nolu ... sıra nolu ... TL ‘lik fatura yönünden BORÇLU OLMADIĞININ KABULÜNE, ......
İİK m72/3 maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafça somut olayda HMK'nun 209.maddesi uyarınca karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ve mahkemece bu madde uyarınca takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de; bononun sahteliğinin iddia edilmesi HMK'nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 2004 sayılı İİK. 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Davacı ;dava dilekçesinde ihtiyati tedbir olarak icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir. İcra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesi konusunda tedbir talebinde bulunmamıştır....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 2004 sayılı İİK. 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Davacı ;dava dilekçesinde ihtiyati tedbir olarak icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir. İcra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesi konusunda tedbir talebinde bulunmamıştır....
İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun onuncu kısmında, 389 vd maddelerinde geçici hukuki korumalar üst başlığı altında düzenlenmiştir. 389. maddede şartlarına yer verilmiş, 390/3. fıkrada ise,” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır”. Düzenlemesi ile ihtiyati tedbir talep eden tarafa yüklenen edimler bir nevi açıklanmıştır. Ne var ki iş bu yargılamada davalı borçlu şirketin icra takibine karşı herhangi bir itirazının bulunmaması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin değerlendirilmesi yeterli olacaktır. Yasa koyucu tarafından, İflas davasının kişinin tüm malvarlığını ve geniş bir alacaklı kitlesini ilgilendirdiğinden İİK 159. maddesi ile mahkemeye alacaklıların yararı için zorunlu göreceği bütün muhafaza tedbirlerini alabilme olanağı tanımıştır....
T4 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 Davalı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı şirketin haksız yere kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle borç tahakkuku yaptığını ve elektriğini kestiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile elektrik enerjisinin bağlanması konusundan ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 10.936,69 TL borcun %35'i oranında teminat karşılığında davacının elektriğinin kesilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Karara karşı davalı vekili süresinde itirazda bulunarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece 04/11/2021 tarihli karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.09.2015 tarih ve 2015/8877-21663 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz kararının infazı kapsamında 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine; borçlu şirketin, banka hesaplarına İİK'nun 89/1. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminin, haklarındaki iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereği kaldırılması isteminin, icra müdürlüğünce reddi üzerine, anılan ret kararının iptali için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin kabulü ile 21.05.2014 tarihli icra...
