a ait olmadığının da ortaya çıkacağını, bu nedenlerle çekin ibrazı halinde bedelinin ödenmemesine ve müvekkil şirket hakkında icra takibi yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilin düzenlenen çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İ.İ.K. nun 72.maddesinde düzenlenen icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın dava sonuçlandırılmıştır....
Esas dosyasından tedbir isteyen dava borçlusu olmadığından ve kendisine haciz ihbarnamesi gönderilerek haciz işlemi yapıldığından, talebin yargılamayı gerektirmesi, kimin ne kadar haklı olup olmadığı ancak yargılama sonucunda ortaya çıkabileceği, ancak bu sürede alacaklının alacağını tahsil etmesi halinde davacının zararı ortaya çıkabileceğinden, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir hükmü uyarınca ve icra takibinden sonra takip durdurulamayacağından, tedbir talebinin talebinin HMK 389....
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde mevcut dosya kapsamındaki bilgilere göre tedbir talebinin reddine..." şeklinde, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şekli ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukuki dinlenilme hakkının) ihlalidir. Mahkemenin tedbir talebinin reddine dair verdiği ara karar TC Anayasası 141 ve HMK 297 maddelerinin amaçladığı anlamda gerekçesiz olduğu, bu durumun adil yargılanma hakkının ihlali olup, bununla birlikte istinaf incelemesine tabi olan mahkeme ara kararının gerekçeli olmasının bir yönüde, özellikle kanun yollarının mevcut bulunduğu durumlarda, davası ve talebi reddolan tarafın tarafın, başarısızlık sebeplerini bilmeye hakkı olması yanında, daha çok nasıl ve hangi temellere dayanarak temyiz ve istinaf başvurusu yapması gerektiğini öğrenmesi önem taşımaktadır.(Yargıtay 13....
Dava hukuksal nitelikte; nafaka alacağının tahsili için girişilen icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. .... Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı alacaklı tarafından,........
. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece davacı senedin hile yolu ile kendisine ciro ettirildiğini (imzalatıldığını) iddia etmiş ise de yapılan yargılama, toplanan deliller sonucunda hile iddiasının doğru olmadığı ve son olarak HUMK’ nun 355.vd. maddeleri gereğince davalı asile yöneltilmiş olan yeminin davalı yanca usulüne uygun olarak eda edildiği gerekçeleri ile kanıtlanamayan davanın reddine davacının talebi üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği için davalı yanın tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Yasalarda yer alan geçici hukuki koruma kararlarının amacı, yargılamaya veya takibe konu edilen alacakların ileride semeresiz kalması tehlikesinin ortadan kaldırılması olup ihtiyati tedbirle asıl davada beklenen amacın elde edilmesi mümkün değildir ve bu itibarla asıl uyuşmazlığı çözer mahiyette tedbir kararı verilemez. Bu sebeplerle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 28/07/2021 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte değişen hal ve koşullara göre yeniden ihtiyati tedbir istenmesi mümkün bulunduğundan ve mahkemece de yeni talep değerlendirilerek talebin reddi veya kabulü yönünde yeniden hüküm kurulması gerekmektedir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: HMK 389/1. maddesi ile; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/3. maddesi ile; Tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. ESASTAN İNCELEME RAPORU: Dava, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat talebi ve kaçak tahakkuk ödemelerinin durdurulmasına ve elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir istemininkabulüne dair ara karar davalı tarafça istinaf edilmekle dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. ESASTAN İNCELEME RAPORU: Dava, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat talebi ve kaçak tahakkuk ödemelerinin durdurulmasına ve elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir istemininkabulüne dair ara karar davalı tarafça istinaf edilmekle dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' hükmü düzenlenmiştir....
