Dosya kapsamına göre; davacının tedbir talebi yönünden tarafların iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirmesi, dosyaya sunulu bilgi, belge ve delillerden yaklaşık ispata henüz kanaat getirilmemesi dikkate alınarak, İİK'nın 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik karar verilmesi gerekirken ve davacının talebi içerisinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulması talep edilmediğinden, İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca menfi tespit davasında takip başladıktan sonra ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, davacı tarafça teminat karşılığı ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi de istenilmediği için davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
DELİLLER : TAKBİS Tapu kaydı, düzenleme şeklinde ön ödemeli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1.7.1999 tarihi itibariyle kesinleşen, 1.7.1999 tarih ve 1999/598-507 esas ve karar sayılı boşanma ilamında kararlaştırılan, müşterek çocuklar Linda ve Sandra'nın her biri için 1.7.1999 tarihinden başlamak üzere aylık 625'er Amerikan doları iştirak nafakasının tahsili için 15.9.2000 tarihinde 53 nolu icra emri ile başlatılan ilamlı icra takibi olduğu ve 15.9.2000 tarihli takip talebi incelendiğinde, alacaklının birikmiş nafakaların yanı sıra takip tarihinden itibaren işleyecek aylık nafakalarını da talep etmekte olduğu görülmektedir. Takip talebine uygun olarak düzenlenmiş 53 nolu icra emrinin borçlu sanığa 21.9.2000 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu sanığın icra dosyasına 26.9.2000 tarihinde borcu kabul ettiğini bildirerek ödeme taahhüdünde de bulunduğu ve takip dosyasına bu doğrultuda bir kısım ödemeler de yaptığı görülmüştür. İcra takibi bu suretle ve şekilde sürdürülmekte iken borçlu sanığın 18.1.2001 tarihinde Şişli 5....
İHTİYATİ TEDBİR KISMEN KABUL KARARI: İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/227 Esas ve 12/05/2022 tarihli ara kararı ile; "2004 sayılı İİK.nun 72/3 maddesinde 'İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.' denilmektedir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; 18/11/2021 tarihinde gerekçeli kararın taraflara tebliğini talep ettiklerini, gerekçeli kararın 28/11/2021 tarihinde her iki tarafa tebliğ edilmiş olduğunu, mahkemece kararın kesinleşme şerhi verilmesi beklenirken 11/01/2021 tarihinde süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına, karar verildiğini, mahkemece fiziki olarak kesinleştirme şerhi yapılmadan herhangi bir işlemin yapılamadığını, kesinleştirme şerhi verilmemesi nedeniyle gönderme talebinde bulunmadıklarını beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2022/13859 Esas sayılı dosyalarda davalıya takibe konu senetlerde icra takiplerinde ve ferilerinde hiçbir borcunun olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İİK 72/3 md. Gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulması tedbir kararı verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Davacı vekilinin satışların durdurulması tedbir talebi de bu doğrultuda değerlendirildiğinden satışın durdurulması talebinin reddine karar verilmiş, ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacı vekilinin tedbir talebinin icra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesi tedbiri olarak kabulüne" karar verilmiştir....
Somut olayda, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 20.06.2014 tarihinde başlatılan takipten önce, borçlu tarafından, takip alacaklısı .... ve dava dışı ciranta aleyhine 04.06.2014 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/175 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı ve anılan mahkemece 05.06.2014 tarihinde; “... Şubesine ait ... nolu, 12.06.2014 keşide tarihli, 33.400 TL bedelli çek hakkında mahkememizce bir karar verilinceye kadar bu çekin herhangi bir işleme esas alınmaması yönünde tedbiren ve teminatsız olarak karar verilmesine” şeklinde tedbir kararı verildiği, açılan menfi tespit davasından sonra, alacaklı tarafça, tedbir kararı verilen çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmektedir. Alacaklı, tedbir kararının verildiği menfi tespit davasında taraf olduğu için, verilen bu tedbir kararı kendisini bağlar....
-TL bedel üzerinden açılan menfi tespit davasının mevcut olduğunu, davalı ile devam eden ticari ilişki nedeniyle davalının, davacı şirkete olan cari hesap borcunun her geçen gün arttığını, bu nedenle işbu davayı açtıklarını beyanla dava konusu edilen çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti ile davaya konu çekin nama yazılı olması sebebiyle üçüncü kişileri de kapsar şekilde ödeme yasağı kararı verilerek icra takibi ile ihtiyati hacze konu edilememesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ......
Sözkonusu ara kararını davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde özetle ; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, müvekkili şirketin Anayasal haklarına aykırılık söz konusu olduğu ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; İlk derece mahkemesinde açılan davada; söz konusu kaçak elektrik tespiti ve tahakkukunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplamalarının soyut, subjektif ve somut delilleri bulunmadığını belirterek; davacının söz konusu fatura yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, sonrasında alacaklı tarafın hacizlerin fekkedilemeyeceği yönünde icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun ise kabul edilerek ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 24.07.2014 tarihli karardan dönülerek, ilk haciz tarihi muhafaza edilmek üzere...
