Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/157 esas, 2019/239 karar sayılı dosyanın UYAP sureti ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, borçlu olmadığının tespiti ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 14/02/2022 tarihli davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı ve tedbir isteyen vekilinin talebi; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip dosyasına konu, ... Bankası Elazığ Harput Şubesinden ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili ... Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. emrü havalesine 15/04/2016 tarihinde keşide edilen ... numaralı 2.250.000,00 TL tutarlı çekteki keşide tarihinin keşideci tarafından değiştirilmediğinden, düzeltmenin yok hükmünde olması ve ilk keşide tarihi olan 15/04/2016 tarihi nazara alındığında çekin, takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve yargılama süresince tedbiren takibin durdurulması, bu talebin kabul edilmemesi halinde, teminat karşılığı, icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine ilişkindir....
-TL bedel üzerinden açılan menfi tespit davasının mevcut olduğunu, davalı ile devam eden ticari ilişki nedeniyle davalının, davacı şirkete olan cari hesap borcunun her geçen gün arttığını, bu nedenle işbu davayı açtıklarını beyanla dava konusu edilen çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti ile davaya konu çekin nama yazılı olması sebebiyle üçüncü kişileri de kapsar şekilde ödeme yasağı kararı verilerek icra takibi ile ihtiyati hacze konu edilememesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ......
Davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, müvekilinin davalıya borcunun bulunmadığını icra takibi sonunda müvekkilinin uğrayacağı zarar ve hak kayıplarının olacağından davalı tarafın Kayseri Genel İcra Daireleri 2022/7458 takip sayılı dosyası ile ile başlatılan icra katibinin durdurulmasını talep ettiği, İlk derece mahkemesinin 21/04/2022 tarihli tensip ara kararı ile; "...Davacı vekilinin dava dilekçesinin sağ üst köşesine "TEDBİR TALEPLİDİR" yazmasına rağmen HMK' nın 390/3 maddesine aykırı olarak talep edilen ihtiyati tedbir türünü göstermediği ve tedbir talebi harcını da yatırmadığı anlaşılmakla, tedbir talebinin reddine." şeklinde karar verilmiştir....
Dava dilekçesinde, ilk derece mahkemesince davacının borçlu olmadığının tespiti talep olunan dosyadaki icra takibi bakımından icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda tedbir talebi bulunmamaktadır. Talep aşılmak suretiyle bu yolda verilen ara kararı usul ve esas bakımından hukuka aykırıdır. Davacının tedbir istemi bakımından yapılan değerlendirmeye göre; Bakanlar Kurulu tebliği gereği, elektrik borcuna istinaden borçlunun tarımsal destekleme parasına bloke konulması durumunda, borç ödenmediği sürece ya da borç olmadığının belirlenmediği sürece mevzuat gereği uygulama yapılması gerektiğinden, bloke konulmaması yada blokenin kaldırılması yönünde tedbir kararı verilemeyecektir....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/12247 sayılı dosyası ile müvekkiline borçlu olduğunu, takibin 10/10/2018 tarihinde başlatıldığını ve itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, takipte haciz ve satış sürecine gelindiğini, satış ilanının hazırlandığını ve satış gününün verildiğini, bu aşamada davacı tarafça ihtiyati tedbir isteğinde bulunulduğunu, İzmir 5....
Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1)Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir....
Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1) (Değişik: 9/11/1988- 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1)Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir....
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukukî ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Davacı vekili ek muhafaza tedbir talebinde; defter tutulması ve stoklara ilişkin sayım işleminin davalı şirketçe ısrarla yerine getirilmediği ve engellendiği gerekçesiyle bilirkişi heyeti eliyle stokların tespiti-sayımı yapılıncaya kadar şirket merkezi adresindeki fabrikanın ve fabrika dışında fason paketlemeye gönderilen mamul olup olmadığı hususunun tespit edilmesi ve bu malların tespiti için de ilgili yerlerin (depo ve varsa başka tespit edilecek yerlerin) mühürlenmesi yönünde ek muhafaza tedbiri talep edilmiştir....
