Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, sonrasında alacaklı tarafın hacizlerin fekkedilemeyeceği yönünde icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun ise kabul edilerek ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 24.07.2014 tarihli karardan dönülerek, ilk haciz tarihi muhafaza edilmek üzere...
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı tesisatta abone iken ve tesisattaki elektrik kullanımı Yönetmeliğin 42/1- c maddesi gereğince kaçak elektrik kullanımı niteliğinde iken, Mahkemece enerji arzının devamına dair tedbir kararı verilmesi mevzuata aykırı olduğunu, tedbir talebindeki amacın müvekkili şirkete borçlu olunmasına rağmen tedbir kararı ile enerji arzını sağlatarak kullanım yapmak ve söz konusu bedelin tahsili imkansız hale getirmek olduğunu, dosya kapsamındaki belgelerde sayaca takılan kaçak cihaz açıkça görüldüğünü, elektriğin açılması/kesilmemesi konusunda verilen ihtiyati tedbir kararını ve tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 01/11/2022 tarihli ara kararın hukuka aykırı olduğunu, ancak yinede ihtiyati tedbir kararı verilecekse sayaçtan kaynaklı tüm borcun Mahkeme veznesine depo edilmesi koşuluyla, aksi takdirde ise taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi değerlendirilerek uygun bir teminat oranıyla tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri...
K A R A R Davacılar, davalının alacağı için ... 1.İcra müdürlüğünün 1999/1817 sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, 27.01.2004 tarihinde aralarında anlaşma sağlanarak protokol düzenlediklerini, protokolde belirtilen edimlerin büyük bölümünü yerine getirdiklerini, yalnızca protokolün 1. maddesinde yazılı olan taşınmazları başka bir dosya üzerinden tedbir konulduğu için davalıya devredemediklerini, tedbir kararı kaldırılınca bu taşınmazları da davalıya devre hazır olduklarını, ancak davalının yapılan protokol ve ödemeleri dikkate almadan icra takibine devam ettiğini ileri sürerek, icra dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata hükmedilmesini istemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadaki takibe konu edilen senet nedeniyle borçlu olunmadığına yönelik açılmış menfii tespit davasıdır. Birleşen İzmir ... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında; Dava konusu senedin ... Ortaklığı ve ...'ın borçlu olduğu, alacaklısı ... olan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır. ... Ortaklığı'nın ortaklarının davacı ... ve ... olması ve dava konusu senedin şirket ve bir ortak adına düzenlenmesi nedeniyle Mahkememizce diğer ortağa karşı dava açması için süre verilmiş olup Davacı tarafından İzmir ...ATM... Esas ... Karar sayılı dosyası açılmış ve dosyamız ile birleştirilmiştir. Öncelikle uyuşmazlığa konu menfi tespit davası ve kötü niyet tazminatına ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır: Borçlu, aslında borçlu olmadığı veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödememek için, alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir....
KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 İSTEM: Davacı, kendisine ait işyerinde davalı kuruma abone olmak suretiyle elektrik kullandığını, herhangi bir şekilde kaçak kullanımı olmamasına ve fahiş bir kullanım bulunmamasına rağmen davalı kurum tarafından kullanımı aşar şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tedbiren elektriğin kesilmemesi yönünde karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir....
Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım A.Ş. tarafından satın alındığı, borçluya anılan taşınmazın tahliyesi için yasaya uygun ihtarname tebliğ olunduğu gerekçesiyle şikayet konusu taşınmazın tahliyesine karar verildiği ve kararın 20.04.2015 tarihinde onandığı, akabinde taşınmazın alacaklı ... Liman İşletmeleri A.Ş. tarafından 09.09.2015 tarihinde satın alındığı, tekrar borçluya taşınmazın tahliyesi ve ecrimisil talebi ile ihtarname tebliğ edildiği de görülmektedir. O halde, mahkemece; eski malik ile lehine tedbir kararı verilen borçlu şirket arasındaki kira ilişkisinin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yukarıda ifade olunan kararı ile son bulmuş olduğu ve anılan tedbir kararının yeni malik olan alacaklı ile borçlu arasındaki ilişkiyi kapsamayacağı gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
AŞ.’nin ....İcra Müdürlüğü’nün 2009/13788 sayılı dosyasına yatırdığı 180.000 TL’nin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir istenen 180.000 TL’nin dava konusu ile ilgisi bulunmadığı gibi ihtiyati tedbirinde üzerine tedbir konacak malın çekişme ve dosya konusu olması gerektiğinden ve dava alacak davası olup, tedbire konu 180.000 TL’nin dava dışı alacaklı hakkında bulunduğu anlaşılmakla, koşulları oluşmayan tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/12084 sayılı dosyası ile kambiyo yolu ile icra takibi başlatmış, kesinleşen takipte borçluya ait Ankara Keçiören Ufuktepe Mah. 31241 ada 1 parselde bulunan 10 nolu bağımsız taşınmaz üzerine haciz konulmuş ve taşınmazın satışı istenmiştir. Davacının eski eşinin borcundan dolayı hacizli bulunan ve satışı istenen taşınmaz üzerinde Ankara 17. Aile Mahkemesinde 2019/751 Esas dosyasından verilen "3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı" bulunmaktadır. 17. Aile Mahkemesi'nce "dava konusu taşınmazın davalı eş tarafından rızaen 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulduğu, ihtiyati tedbir devam etmekle birlikte tarafların ve davanın niteliği itibariyle icrai satışa engel olmadığı" bildirilmekle ihtiyati tedbir ve aile konutu şerhinin davalı eş tarafından rızaen 3. kişilere devrinin önlenmesi için olduğu, icrai satışa engel oluşturmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
Müdahil banka vekilinin talebi Mahkemenin 14/08/2024 tarihli ara kararı ile değerlendirilmiştir. İlk derece Mahkemesi 14/08/2024 tarihli ara kararı ile, konkordato tedbirlerinin amacının konkordato teklif eden borçlunun malvarlığının korunması yanında, alacaklıların da hak ve menfaatlerinin gözetilmesi ve korunması olduğu, konkordato talep eden borçlu şirketler lehine düzenlediği teminat mektuplarının ödenmesinin durdurulması yönündeki müdahil ......
