İcra Müdürlüğünün 2022/13859 Esas sayılı dosyalarda davalıya takibe konu senetlerde icra takiplerinde ve ferilerinde hiçbir borcunun olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İİK 72/3 md. Gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulması tedbir kararı verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Davacı vekilinin satışların durdurulması tedbir talebi de bu doğrultuda değerlendirildiğinden satışın durdurulması talebinin reddine karar verilmiş, ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacı vekilinin tedbir talebinin icra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesi tedbiri olarak kabulüne" karar verilmiştir....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı tesisatta abone iken ve tesisattaki elektrik kullanımı Yönetmeliğin 42/1- c maddesi gereğince kaçak elektrik kullanımı niteliğinde iken, Mahkemece enerji arzının devamına dair tedbir kararı verilmesi mevzuata aykırı olduğunu, tedbir talebindeki amacın müvekkili şirkete borçlu olunmasına rağmen tedbir kararı ile enerji arzını sağlatarak kullanım yapmak ve söz konusu bedelin tahsili imkansız hale getirmek olduğunu, dosya kapsamındaki belgelerde sayaca takılan kaçak cihaz açıkça görüldüğünü, elektriğin açılması/kesilmemesi konusunda verilen ihtiyati tedbir kararını ve tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 01/11/2022 tarihli ara kararın hukuka aykırı olduğunu, ancak yinede ihtiyati tedbir kararı verilecekse sayaçtan kaynaklı tüm borcun Mahkeme veznesine depo edilmesi koşuluyla, aksi takdirde ise taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi değerlendirilerek uygun bir teminat oranıyla tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1.7.1999 tarihi itibariyle kesinleşen, 1.7.1999 tarih ve 1999/598-507 esas ve karar sayılı boşanma ilamında kararlaştırılan, müşterek çocuklar Linda ve Sandra'nın her biri için 1.7.1999 tarihinden başlamak üzere aylık 625'er Amerikan doları iştirak nafakasının tahsili için 15.9.2000 tarihinde 53 nolu icra emri ile başlatılan ilamlı icra takibi olduğu ve 15.9.2000 tarihli takip talebi incelendiğinde, alacaklının birikmiş nafakaların yanı sıra takip tarihinden itibaren işleyecek aylık nafakalarını da talep etmekte olduğu görülmektedir. Takip talebine uygun olarak düzenlenmiş 53 nolu icra emrinin borçlu sanığa 21.9.2000 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu sanığın icra dosyasına 26.9.2000 tarihinde borcu kabul ettiğini bildirerek ödeme taahhüdünde de bulunduğu ve takip dosyasına bu doğrultuda bir kısım ödemeler de yaptığı görülmüştür. İcra takibi bu suretle ve şekilde sürdürülmekte iken borçlu sanığın 18.1.2001 tarihinde Şişli 5....
K A R A R Davacılar, davalının alacağı için ... 1.İcra müdürlüğünün 1999/1817 sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, 27.01.2004 tarihinde aralarında anlaşma sağlanarak protokol düzenlediklerini, protokolde belirtilen edimlerin büyük bölümünü yerine getirdiklerini, yalnızca protokolün 1. maddesinde yazılı olan taşınmazları başka bir dosya üzerinden tedbir konulduğu için davalıya devredemediklerini, tedbir kararı kaldırılınca bu taşınmazları da davalıya devre hazır olduklarını, ancak davalının yapılan protokol ve ödemeleri dikkate almadan icra takibine devam ettiğini ileri sürerek, icra dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata hükmedilmesini istemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım A.Ş. tarafından satın alındığı, borçluya anılan taşınmazın tahliyesi için yasaya uygun ihtarname tebliğ olunduğu gerekçesiyle şikayet konusu taşınmazın tahliyesine karar verildiği ve kararın 20.04.2015 tarihinde onandığı, akabinde taşınmazın alacaklı ... Liman İşletmeleri A.Ş. tarafından 09.09.2015 tarihinde satın alındığı, tekrar borçluya taşınmazın tahliyesi ve ecrimisil talebi ile ihtarname tebliğ edildiği de görülmektedir. O halde, mahkemece; eski malik ile lehine tedbir kararı verilen borçlu şirket arasındaki kira ilişkisinin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yukarıda ifade olunan kararı ile son bulmuş olduğu ve anılan tedbir kararının yeni malik olan alacaklı ile borçlu arasındaki ilişkiyi kapsamayacağı gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 İSTEM: Davacı, kendisine ait işyerinde davalı kuruma abone olmak suretiyle elektrik kullandığını, herhangi bir şekilde kaçak kullanımı olmamasına ve fahiş bir kullanım bulunmamasına rağmen davalı kurum tarafından kullanımı aşar şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tedbiren elektriğin kesilmemesi yönünde karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir....
AŞ.’nin ....İcra Müdürlüğü’nün 2009/13788 sayılı dosyasına yatırdığı 180.000 TL’nin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir istenen 180.000 TL’nin dava konusu ile ilgisi bulunmadığı gibi ihtiyati tedbirinde üzerine tedbir konacak malın çekişme ve dosya konusu olması gerektiğinden ve dava alacak davası olup, tedbire konu 180.000 TL’nin dava dışı alacaklı hakkında bulunduğu anlaşılmakla, koşulları oluşmayan tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/12084 sayılı dosyası ile kambiyo yolu ile icra takibi başlatmış, kesinleşen takipte borçluya ait Ankara Keçiören Ufuktepe Mah. 31241 ada 1 parselde bulunan 10 nolu bağımsız taşınmaz üzerine haciz konulmuş ve taşınmazın satışı istenmiştir. Davacının eski eşinin borcundan dolayı hacizli bulunan ve satışı istenen taşınmaz üzerinde Ankara 17. Aile Mahkemesinde 2019/751 Esas dosyasından verilen "3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı" bulunmaktadır. 17. Aile Mahkemesi'nce "dava konusu taşınmazın davalı eş tarafından rızaen 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulduğu, ihtiyati tedbir devam etmekle birlikte tarafların ve davanın niteliği itibariyle icrai satışa engel olmadığı" bildirilmekle ihtiyati tedbir ve aile konutu şerhinin davalı eş tarafından rızaen 3. kişilere devrinin önlenmesi için olduğu, icrai satışa engel oluşturmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; 18/11/2021 tarihinde gerekçeli kararın taraflara tebliğini talep ettiklerini, gerekçeli kararın 28/11/2021 tarihinde her iki tarafa tebliğ edilmiş olduğunu, mahkemece kararın kesinleşme şerhi verilmesi beklenirken 11/01/2021 tarihinde süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına, karar verildiğini, mahkemece fiziki olarak kesinleştirme şerhi yapılmadan herhangi bir işlemin yapılamadığını, kesinleştirme şerhi verilmemesi nedeniyle gönderme talebinde bulunmadıklarını beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
